Особистість: проблема науки або мистецтва
Автор Р. Олпорт. Джерело: Психологія особистості. Тексти / Під ред. Ю. Б. Гіппенрейтер, А. А. Пузырея. М.: Вид-во Моск. ун-та, 1982. С. 208-215.
Є два принципових підходи до детального вивчення особистості: літературний і психологічний.
Ні один з них не «краще» іншого: кожен має певні заслуги і гарячих прихильників. Дуже часто, однак, прихильники одного підходу презирливо ставляться до шанувальників іншого. Ця стаття є спробою їх примирити і таким чином створити науково-гуманістичну систему вивчення особистості.
Один з найбільш значущих успіхів першої частини двадцятого століття складався у відкритті того, що особистість є доступним об'єктом для наукового дослідження. Це, на мій погляд, якраз та подія, яка, крім всіх інших, буде, ймовірно, мати найбільші наслідки для навчання, етики і психічного здоров'я.
Особистість, як би її не розуміли, насамперед реальна, існуюча конкретна частина психічного життя, яка існує у формах суворо одиничних і індивідуальних. Протягом століть феномен людської індивідуальності описувався і вивчався гуманітарними науками. Найбільш естетично налаштовані філософи і найбільш філософськи налаштовані художники завжди робили це своєю специфічною областю інтересів.
Поступово на сцену вийшли психологи. Можна сказати, що вони запізнилися на дві тисячі років. Зі своїм мізерним оснащенням сучасний психолог виглядає як самовпевнений самозванець. І таким він і є, на думку багатьох літераторів. Стефан Цвейг, наприклад, говорячи про Прусте, Амилье, Флобере та інших великих майстрів опису характерів, зауважує: «Письменники, подібні їм, - це гіганти спостереження і літератури, тоді як у психології проблема особистості розробляється маленькими людьми, справжніми мухами, які знаходять собі захист у рамках науки, і вносять в неї свої дрібні банальності і незначну єресь».
Це правда, що в порівнянні з гігантами літератури психологи, що займаються зображенням і поясненням особи, виглядають як безплідні і деколи трохи дурні. Тільки педант може віддати перевагу необроблений набір фактів, який психологія пропонує для розгляду індивідуальної психічної життя, прекрасним і незабутнім портретів, які створюються знаменитими письменниками, драматургами або біографами. Художники творять; психологи тільки збирають. В одному випадку - єдність образів, внутрішня послідовність навіть у найтонших деталях. В іншому випадку - нагромадження погано узгоджених даних.
Один критик яскраво представив ситуацію. Варто психології, зауважує він, торкнутися людської особистості, як вона повторює лише те, що завжди говорилося літературою, але робить це набагато менш майстерно.
Є це невтішне судження цілком правильним, ми незабаром побачимо. У даний момент воно допомагає, принаймні, звернути увагу на той значний факт, що література і психологія є в деякому сенсі конкурентами; вони є двома методами, мають справу з особистістю. Метод літератури - це метод мистецтва; метод психології - це метод науки. Наше питання в тому, який підхід найбільш адекватний для вивчення особистості.
Становлення літератури відбувалося століттями, вона розвивалася геніями вищого порядку. Психологія молода, і вона розвивається поки лише небагатьма (якщо вони взагалі є) геніями опису і пояснення людської особистості. Так як психологія молода, їй варто було б повчитися трохи у літератури.
Щоб показати, що може бути їй корисним, наведу конкретний приклад. Я вибрав його з давніх часів з тим, щоб ясно показати зрілість і закінченість літературної мудрості. Двадцять три століття тому Феофраст, учень і наступник Аристотеля в афінському ліцеї, написав багато коротких характеристик своїх афінських знайомих. Збереглося тридцять з його описів.
Опис, який я вибираю, називається «Боягузтво». Зауважте його неприхильність до часу. Сьогоднішній боягуз у своїй суті той же, що і боягуз античності. Відзначте також чудову простоту і стислість портрета. Жодного зайвого слова. Це схоже на сонет в прозі. Не можна ні додати, ні відняти ні одне речення без того, щоб він став гірше.
Боягузтво
(1) Боягузтво - це якась душевна слабкість, що виражається в нездатності протистояти страху, а боягуз от яка людина. (2) У морі він приймає стрімчаки за піратські кораблі. А ледве починають підніматися хвилі, запитує, чи немає серед пливуть непосвяченого в містерії. І підводячи потім голову до керманичу, випитує у того, чи тримає він правильний курс у відкритому морі і що думає про погоду; а своєму сусідові каже, що бачив зловісний сон. Потім знімає свій хітон, віддає рабу і благає висадити його на берег. (3) А на війні, коли загін, в якому він знаходиться, вступає в бій, він закликає земляків зупинитися поруч з ним і насамперед озирнутися; важко, каже він, розпізнати і відрізнити своїх від ворогів. (4) Чуючи бойові крики і побачивши, як падають люди, він говорить, що стоять біля воїнам. що в поспіху забув захопити свій меч, і біжить до намету; потім посилає раба з наказом довідатися, де ворог. У наметі він ховає меч під подушку і потім довго бариться, ніби розшукуючи його. (5) Якщо побачить, що несуть пораненим одного з друзів, то, підбігши, підбадьорює, підхоплює і допомагає нести. Потім починає доглядати за пораненим: обмиває рану губкою і, сидячи біля узголів'я, відганяє мух від рани, словом, робить усе, лише б не битися з ворогами. А коли сурмач засурмив би сигнал до бою, то, сидячи в наметі, бурмоче: «Щоб тебе чорти побрали! Не даєш людині заснути, тільки й знаєш сурмити». І весь в крові від чужої рани, він вибігає назустріч воїнам, які повертаються з поля бою, поширюється про те, що він з небезпекою для життя врятував одного з друзів. Потім призводить земляків і громадян своєї філи подивитися на пораненого і при цьому кожному розповідає, що сам своїми руками приніс його в намет (Феофраст. Характери. Л.: Наука, 1974. С. 33-34). (Див.Боягузтво)
Є одна риса в цьому класичному описі, на яку я особливо хочу звернути увагу. Зауважте, що Феофраст обрав для свого опису дві ситуації. В одній боягуз подорожує, в іншій - проти волі бере участь у битві. У першій ситуації описується сім типових епізодів: ілюзія боягуза, коли він все скелі приймає за піратські кораблі, його забобонний страх, як би }сто-небудь з пасажирів не приніс нещастя кораблю з-за недбалого виконання релігійних обрядів, його прагнення виявитися, принаймні, на середині шляху цієї небезпечної подорожі, його звернення до думки фахівців щодо погоди, його страх з приводу власних снів, його приготування до безперешкодного плавання і, нарешті, емоційний страх, що проявився в благанні про те, щоб його спустили на берег. Ще більш тонкі сім епізодів зради протягом битви. Отже, всього описується чотирнадцять ситуацій; всі вони для боягуза рівноцінні: яким би впливу він не піддавався - виникає одне і те ж домінуюче стан духу. Його окремі дії самі по собі відмінні один від одного, але всі вони схожі в тому, що є проявом одного і того ж головного властивості - боягузтва.
Коротше кажучи, Феофраст більше двох тисяч років тому використовував метод, який психологами знайдений тільки зараз: метод з'ясування - з допомогою відповідних впливів та відповідних відповідей - головних рис характеру.
Взагалі кажучи, майже всі літературні описи характерів (письмовий чи це скетч, як у випадку Феофраста. чи фантастика, драма або біографія) виходять з психологічного допущення про те, що кожен характер має певні риси, притаманні саме йому, та що ці риси можуть бути показані через опис характерних епізодів життя. В літературі особистість ніколи не описується так, як це буває часом в психології, а саме, з допомогою послідовних, не пов'язаних між собою особливих дій. Особистість - це не водна лижа, мчащаяся в різних напрямках по поверхні водойми, з її несподіваними відхиленнями, що не мають між собою внутрішнього зв'язку. Хороший письменник ніколи не допустить помилки змішування особистості людини з «особистістю» водної лижі. Психологія часто робить це.
Отже, перший урок, який психологія повинна отримати літератури, це дещо про природу істотних, стійких властивостей, з яких складається особистість. Це проблема рис особистості; взагалі кажучи, я дотримуюся думки, що ця проблема трактувалася більш послідовно в літературі, ніж у психології. Якщо говорити конкретніше, мені здається, що концепція відповідного впливу та відповідного відповіді, настільки ясно представлена в античних скетчах Феофраста, може слугувати керівництвом для наукового дослідження особистості, де закономірності можуть бути визначені з більшою точністю і більшою надійністю, ніж це робиться в літературі. Використовуючи можливості лабораторії і контрольованого зовнішнього спостереження, психологія зможе набагато точніше, ніж література, встановити для кожного індивідуума чіткий набір різних життєвих ситуацій, які для нього еквівалентні, а також чіткий набір відповідей, що мають однакове значення.
Наступний важливий урок з літератури стосується внутрішнього змісту її творів. Ніхто ніколи не вимагав від авторів докази того, що характери Гамлета, Дон-Кіхота, Анни Кареніної правдиві і достовірні. Великі описи характерів в силу своєї величі доводять свою істинність. Вони вміють викликати довіру; вони навіть необхідні. Кожна дія якимось найтоншим шляхом здається і відображенням, і завершенням одного, добре виліпленого характеру. Ця внутрішня логіка поведінки визначається тепер як самоконфронтация: один елемент поведінки підтримує іншого, так що ціле може бути зрозуміле як послідовно пов'язане єдність. Самоконфронтация - це тільки метод додання законної сили, застосовуваний в роботах письменників (виключаючи, можливо, роботи біографів, у яких дійсно є певні потреби у зовнішній надійності затвердження). Але метод самоконфронтации ледве починає застосовуватися в психології.
Одного разу, коментуючи опис характеру, зроблене Тэккереем, Р. Честертон зауважив: «Вона випивала, але Тэккерей не знав про це». Колючість Честертона пов'язана з вимогою, щоб всі хороші характери володіли внутрішньою послідовністю. Якщо дається один набір фактів про особу, то повинні наслідувати інші відповідні факти. Описує повинен точно знати, які найбільш глибокі мотиваційні риси мали місце в даному випадку. Для цієї найбільш центральною і, отже, найбільш об'єднує серцевини будь особистості Вертгаймер запропонував поняття основи чи кореня, з якого виростають всі стебла. Він проілюстрував це поняття випадком зі школяркою, яка була завзятою ученицею і в той же час захоплювалася косметикою. З першого погляду тут виразно не видно ніякої систематичної зв'язку. Здається, що стикаються дві суперечливі лінії поведінки. Але позірна протиріччя дозволяється в даному випадку шляхом виявлення прихованого основного кореня: виявилося, що школярка глибоко захоплювалася (психоаналітик може сказати «була зафіксована на») однією вчителькою, яка в додаток до того, що була вчителькою, володіла ще яскравою зовнішністю. Школярка просто хотіла бути схожою на неї.