Особистість: проблема науки або мистецтва

Звичайно, не завжди проблема так проста. Не всі особи мають базисну цілісність. Конфлікт, здатність до зміни, навіть розпад особистості - звичайні явища. У багатьох творах художньої літератури ми бачимо перебільшення сталості, узгодженості особистості - швидше карикатури, ніж характерні образи. Сверхупрощение зустрічається в драмі, фантастики і біографічних описів. Конфронтації здаються приходять занадто легко. Опис характерів Діккенсом - хороший приклад сверхупрощения. У них ніколи не буває внутрішніх конфліктів, вони завжди залишаються тим, що вони є. Вони зазвичай протистоять ворожим силам середовища, але самі по собі зовсім постійні і цільні.

Але якщо література часто помиляється з-за свого особливого перебільшення єдності особистості, то психологія з-за відсутності інтересу і обмеженості методик загалом терпить невдачу в розкритті чи дослідженні тієї цілісності і послідовності характерів, які насправді існують.

Найбільший недолік психолога в даний час - це його нездатність довести істинність того, що він знає. Не гірше художника літератури він знає, що особистість - складна, добре скомпонована і більш або менш стійка психічна структура, але він не може це довести. Він не використовує, на відміну від письменників, очевидний метод самоконфронтации фактів. Замість того щоб прагнути перевершити письменників в цій справі, він зазвичай знаходить безпечний притулок в хащах статистичної кореляції.

Один психолог, маючи намір досліджувати мужність своїх піддослідних, скоррелировал для всієї популяції ширину стегон і плечей зі спортивними інтересами; інший, відшукуючи основу інтелекту, ретельно порівнював рівень інтелекту в дитинстві з окостенением зап'ястних кісток; третій порівнював вагу тіла з гарною вдачею або схильністю до керівництва. Дослідження, подібні цим, хоча ставляться до психології особистості, тим не менш, цілком переходять на подличностный рівень. Захоплення мікроскопом і математикою веде дослідника до уникнення складності, стандартними формами поведінки і мислення, навіть якщо вся складність полягає у визнанні того, що особистість взагалі існує. Будучи залякані інструментами природничих наук, багато психологи відкидають більш тонкий реєструючий прилад, спеціально призначений для зіставлення і правильної угруповання фактів, - свій власний розум.

Отже, психологія потребує методиках самоконфронтации - методики, за допомогою яких може бути визначено внутрішню єдність особистості.

Наступний важливий урок для психологів, який вони повинні витягти з літератури, - як зберегти безперервний інтерес до даної індивідуальності на тривалий період часу. Один відомий англійський антрополог сказав, що хоча він пише про дикунах, він ніколи їх не бачив. Він іде в атаку і додає: «І я уповаю на бога, що ніколи їх і не побачу». Величезна кількість психологів як професіоналів ніколи в дійсності не бачили індивідуума; і багато з них, я мушу з жалем визнати, сподіваються, що ніколи його і не побачать. Дотримуючись більш старим наук, вони вважають, що індивідуальність при дослідженні повинна бути винесена за дужки. Наука, затверджують вони, має справу тільки з загальними законами. Індивідуальність - це перешкода. Необхідна універсальність.

Ця традиція привела до створення величезної, неясною психологічної абстракції, званої «узагальнено-зріла людська психіка». Людська психіка, звичайно, не така, вона існує тільки в конкретній, дуже особистісній формі. Це не узагальнена психіка. Абстракція, яку здійснює психолог у вимірі та поясненні неіснуючої «психіки-загалом», - це абстракція, яку ніколи не роблять літератори. Письменники прекрасно знають, що психіка існує тільки в одиничних і особливих формах.

Тут ми, звичайно, стикаємося з основною розбіжністю між наукою і мистецтвом. Наука завжди має справу з загальним, мистецтво - завжди з особливим і одиничним. Але якщо цей поділ вірно, то як же нам бути з особистістю? Особистість ніколи не «загальне», вона завжди «одиничне». Чи повинна вона в такому випадку бути цілком віддана мистецтву? Що ж, психологія нічого не може з нею зробити? Я впевнений, що дуже небагато психологи приймуть це рішення. Однак мені здається, що дилема непохитна. Або ми повинні відмовитися від індивідуума, або ми повинні вчитися у літератури докладно, глибше зупинятися на ньому, модифікувати настільки, наскільки це буде потрібно, нашу концепцію обсягу науки таким чином, щоб надавати місце одиничному випадку більш гостинно, ніж раніше.

Ви могли помітити, що психологи, яких ви знаєте, незважаючи на їх професію, не краще інших розбираються в людях. Вони і не особливо проникливі, і не завжди здатні дати консультацію з проблем особистості. Це спостереження, якщо ви його зробили, безумовно, правильно. Я піду далі і скажу, що внаслідок своїх звичок до надмірної абстракції і узагальнення багато психологи насправді стоять нижче інших людей в розумінні одиничних життів.

Коли я кажу, що в інтересах правильної науки про особистості психологи повинні вчитися детально, глибше зупинятися на одиничному випадку, може здатися, що я вторгаюсь в область біографічних описів, ясна мета яких полягає у вичерпному, докладному описів одного життя.

В Англії біографічні описи почалися як описи житія святих і як оповідання про подвиги легендарних. Англійська біографія пережила періоди злетів і падінь. Деякі біографії так само плоски і неживі, як хвалебна напис на могильному камені; інші сентиментальні і фальшиві.

Однак біографія у все більшій мірі стає суворою, об'єктивної і навіть безсердечною. Для цього напряму психологія, без сумніву, була більш важлива. Біографії все більше і більше схожі на наукові анатомування, що здійснюються швидше з метою розуміння, ніж для наснаги і гучних вигуків. Тепер є психологічна та психоаналітична біографії і навіть медичні та ендокринологічні біографії.

Психологічна наука зробила свій вплив і на автобіографію. Було багато спроб об'єктивного самоописания і самообъяснения.

Я згадав три уроки, які психолог може почерпнути з літератури для поліпшення своєї роботи. Перший урок - це концепція щодо природи рис, яка широко зустрічається в літературі. Другий урок стосується методу самоконфронтации, який хороша література завжди використовує, а психологія майже завжди уникає. Третій урок закликає до більш тривалого інтересу до однієї особистості протягом більшого періоду часу.

Представляючи ці три переваги літературного методу, я мало сказав про відмітних перевагах психології. На закінчення я повинен додати хоча б кілька слів, щоб похвалити мою професію. Інакше ви можете зробити висновок, що я хочу і навіть пристрасно бажаю зовсім відкинути психологію заради примірника «Мадам Боварі» і вільного входу в Athenaum (назва літературного клубу в Лондоні. - примітка перекладача.)

У психології є цілий ряд потенційних переваг порівняно з літературою. Вона має строгий характер, який компенсує суб'єктивний догматизм, властивий художнім описами. Іноді література йде на самоконфронтацию фактів занадто легко. Наприклад, в нашому порівняльному вивченні біографій одного і того ж особи було знайдено, що кожна версія його життя здавалася досить правдоподібною, але лише невеликий відсоток подій і тлумачень, даних в однієї біографії, міг бути знайдений в інших. Ніхто не може знати, який портрет, якщо він взагалі був, є істинним.

Для хороших письменників є необов'язковим та міра узгодженості у спостереженнях і поясненнях чого-небудь, яка необхідна для психологів. Біографи можуть дати широко різняться тлумачення життя, не дискредитуючи літературний метод, в той час як психологія буде осміяна, якщо її експерти не зможуть погодитися один з одним.

Психологу сильно набридли довільні метафори літератури. Багато метафори часто гротескно-помилкові, але їх рідко засуджують. В літературі можна знайти, наприклад, що послух певного персонажа пояснюється тим, що «в його жилах тече лакейська кров», гарячність іншого - тим, що у нього «гаряча голова», та інтелектуальність третього - «висотою його масивного чола». Психолог був би розірваний на шматки, якщо б він дозволив собі подібні фантастичні висловлювання щодо причин і наслідків.

Письменникові, далі, дозволяється, і він навіть заохочується у цьому, розважати і займати читачів. Він може передавати свої власні образи, висловлювати свої власні пристрасті. Його успіх вимірюється реакцією читачів, які часто вимагають лише того, щоб злегка дізнатися себе в персонажі або втекти від своїх насущних турбот. Психолога, з іншого боку, ніколи не дозволяється розважати читача. Його успіх вимірюється більш жорстким критерієм, ніж захоплення читача.

Збираючи матеріал, письменник виходить із своїх випадкових спостережень життя, обходить мовчанням свої дані, відкидає неприємні факти по своїй волі. Психолог повинен керуватися вимогою вірності фактами, всіма фактами; від психолога очікують, що він може гарантувати, що його факти взяті з перевіряється і контрольованого джерела. Він повинен доводити свої висновки крок за кроком. Його стандартизована термінологія, і він майже повністю позбавлений можливості використовувати красиві метафори. Ці обмеження сприяють надійності, можливості перевірки висновків, зменшують їх упередженість і суб'єктивність.

Я згоден, що психологи, які вивчають особистість, по суті намагаються сказати те, що література завжди говорила, і вони за необхідності кажуть це набагато менш художньо. Але про те, в чому вони просунулися, хай поки що небагато, вони намагаються говорити більш точно і з точки зору людського прогресу - з більшою користю.

Назва цієї статті, як і назва багатьох інших статей, не зовсім точно. Особистість - це не проблема виключно для науки або виключно для мистецтва, але це проблема і для того, і для іншого. Кожен підхід має свої достоїнства, і обидва потрібні для комплексного вивчення багатства особистості.

Якщо в інтересах педагогіки очікується, що я закінчу статтю яким-небудь важливим радою, то він буде таким. Якщо ви студент-психолог, читайте багато-багато романів і драм характерів і читайте біографії. Якщо ви не студент, який вивчає психологію, читайте їх, але цікавтеся і роботами з психології.