Особистість: проблема науки або мистецтва

Автор Р. Олпорт. Джерело: Психологія особистості. Тексти / Під ред. Ю. Б. Гіппенрейтер, А. А. Пузырея. М.: Вид-во Моск. ун-та, 1982. С. 208-215.

Є два принципових підходи до детального вивчення особистості: літературний і психологічний.

Ні один з них не «краще» іншого: кожен має певні заслуги і гарячих прихильників. Дуже часто, однак, прихильники одного підходу презирливо ставляться до шанувальників іншого. Ця стаття є спробою їх примирити і таким чином створити науково-гуманістичну систему вивчення особистості.

Один з найбільш значущих успіхів першої частини двадцятого століття складався у відкритті того, що особистість є доступним об'єктом для наукового дослідження. Це, на мій погляд, якраз та подія, яка, крім всіх інших, буде, ймовірно, мати найбільші наслідки для навчання, етики і психічного здоров'я.

Особистість, як би її не розуміли, насамперед реальна, існуюча конкретна частина психічного життя, яка існує у формах суворо одиничних і індивідуальних. Протягом століть феномен людської індивідуальності описувався і вивчався гуманітарними науками. Найбільш естетично налаштовані філософи і найбільш філософськи налаштовані художники завжди робили це своєю специфічною областю інтересів.

Поступово на сцену вийшли психологи. Можна сказати, що вони запізнилися на дві тисячі років. Зі своїм мізерним оснащенням сучасний психолог виглядає як самовпевнений самозванець. І таким він і є, на думку багатьох літераторів. Стефан Цвейг, наприклад, говорячи про Прусте, Амилье, Флобере та інших великих майстрів опису характерів, зауважує: «Письменники, подібні їм, - це гіганти спостереження і літератури, тоді як у психології проблема особистості розробляється маленькими людьми, справжніми мухами, які знаходять собі захист у рамках науки, і вносять в неї свої дрібні банальності і незначну єресь».

Це правда, що в порівнянні з гігантами літератури психологи, що займаються зображенням і поясненням особи, виглядають як безплідні і деколи трохи дурні. Тільки педант може віддати перевагу необроблений набір фактів, який психологія пропонує для розгляду індивідуальної психічної життя, прекрасним і незабутнім портретів, які створюються знаменитими письменниками, драматургами або біографами. Художники творять; психологи тільки збирають. В одному випадку - єдність образів, внутрішня послідовність навіть у найтонших деталях. В іншому випадку - нагромадження погано узгоджених даних.

Один критик яскраво представив ситуацію. Варто психології, зауважує він, торкнутися людської особистості, як вона повторює лише те, що завжди говорилося літературою, але робить це набагато менш майстерно.

Є це невтішне судження цілком правильним, ми незабаром побачимо. У даний момент воно допомагає, принаймні, звернути увагу на той значний факт, що література і психологія є в деякому сенсі конкурентами; вони є двома методами, мають справу з особистістю. Метод літератури - це метод мистецтва; метод психології - це метод науки. Наше питання в тому, який підхід найбільш адекватний для вивчення особистості.

Становлення літератури відбувалося століттями, вона розвивалася геніями вищого порядку. Психологія молода, і вона розвивається поки лише небагатьма (якщо вони взагалі є) геніями опису і пояснення людської особистості. Так як психологія молода, їй варто було б повчитися трохи у літератури.

Щоб показати, що може бути їй корисним, наведу конкретний приклад. Я вибрав його з давніх часів з тим, щоб ясно показати зрілість і закінченість літературної мудрості. Двадцять три століття тому Феофраст, учень і наступник Аристотеля в афінському ліцеї, написав багато коротких характеристик своїх афінських знайомих. Збереглося тридцять з його описів.

Опис, який я вибираю, називається «Боягузтво». Зауважте його неприхильність до часу. Сьогоднішній боягуз у своїй суті той же, що і боягуз античності. Відзначте також чудову простоту і стислість портрета. Жодного зайвого слова. Це схоже на сонет в прозі. Не можна ні додати, ні відняти ні одне речення без того, щоб він став гірше.

Боягузтво

(1) Боягузтво - це якась душевна слабкість, що виражається в нездатності протистояти страху, а боягуз от яка людина. (2) У морі він приймає стрімчаки за піратські кораблі. А ледве починають підніматися хвилі, запитує, чи немає серед пливуть непосвяченого в містерії. І підводячи потім голову до керманичу, випитує у того, чи тримає він правильний курс у відкритому морі і що думає про погоду; а своєму сусідові каже, що бачив зловісний сон. Потім знімає свій хітон, віддає рабу і благає висадити його на берег. (3) А на війні, коли загін, в якому він знаходиться, вступає в бій, він закликає земляків зупинитися поруч з ним і насамперед озирнутися; важко, каже він, розпізнати і відрізнити своїх від ворогів. (4) Чуючи бойові крики і побачивши, як падають люди, він говорить, що стоять біля воїнам. що в поспіху забув захопити свій меч, і біжить до намету; потім посилає раба з наказом довідатися, де ворог. У наметі він ховає меч під подушку і потім довго бариться, ніби розшукуючи його. (5) Якщо побачить, що несуть пораненим одного з друзів, то, підбігши, підбадьорює, підхоплює і допомагає нести. Потім починає доглядати за пораненим: обмиває рану губкою і, сидячи біля узголів'я, відганяє мух від рани, словом, робить усе, лише б не битися з ворогами. А коли сурмач засурмив би сигнал до бою, то, сидячи в наметі, бурмоче: «Щоб тебе чорти побрали! Не даєш людині заснути, тільки й знаєш сурмити». І весь в крові від чужої рани, він вибігає назустріч воїнам, які повертаються з поля бою, поширюється про те, що він з небезпекою для життя врятував одного з друзів. Потім призводить земляків і громадян своєї філи подивитися на пораненого і при цьому кожному розповідає, що сам своїми руками приніс його в намет (Феофраст. Характери. Л.: Наука, 1974. С. 33-34). (Див.Боягузтво)

Є одна риса в цьому класичному описі, на яку я особливо хочу звернути увагу. Зауважте, що Феофраст обрав для свого опису дві ситуації. В одній боягуз подорожує, в іншій - проти волі бере участь у битві. У першій ситуації описується сім типових епізодів: ілюзія боягуза, коли він все скелі приймає за піратські кораблі, його забобонний страх, як би }сто-небудь з пасажирів не приніс нещастя кораблю з-за недбалого виконання релігійних обрядів, його прагнення виявитися, принаймні, на середині шляху цієї небезпечної подорожі, його звернення до думки фахівців щодо погоди, його страх з приводу власних снів, його приготування до безперешкодного плавання і, нарешті, емоційний страх, що проявився в благанні про те, щоб його спустили на берег. Ще більш тонкі сім епізодів зради протягом битви. Отже, всього описується чотирнадцять ситуацій; всі вони для боягуза рівноцінні: яким би впливу він не піддавався - виникає одне і те ж домінуюче стан духу. Його окремі дії самі по собі відмінні один від одного, але всі вони схожі в тому, що є проявом одного і того ж головного властивості - боягузтва.

Коротше кажучи, Феофраст більше двох тисяч років тому використовував метод, який психологами знайдений тільки зараз: метод з'ясування - з допомогою відповідних впливів та відповідних відповідей - головних рис характеру.

Взагалі кажучи, майже всі літературні описи характерів (письмовий чи це скетч, як у випадку Феофраста. чи фантастика, драма або біографія) виходять з психологічного допущення про те, що кожен характер має певні риси, притаманні саме йому, та що ці риси можуть бути показані через опис характерних епізодів життя. В літературі особистість ніколи не описується так, як це буває часом в психології, а саме, з допомогою послідовних, не пов'язаних між собою особливих дій. Особистість - це не водна лижа, мчащаяся в різних напрямках по поверхні водойми, з її несподіваними відхиленнями, що не мають між собою внутрішнього зв'язку. Хороший письменник ніколи не допустить помилки змішування особистості людини з «особистістю» водної лижі. Психологія часто робить це.

Отже, перший урок, який психологія повинна отримати літератури, це дещо про природу істотних, стійких властивостей, з яких складається особистість. Це проблема рис особистості; взагалі кажучи, я дотримуюся думки, що ця проблема трактувалася більш послідовно в літературі, ніж у психології. Якщо говорити конкретніше, мені здається, що концепція відповідного впливу та відповідного відповіді, настільки ясно представлена в античних скетчах Феофраста, може слугувати керівництвом для наукового дослідження особистості, де закономірності можуть бути визначені з більшою точністю і більшою надійністю, ніж це робиться в літературі. Використовуючи можливості лабораторії і контрольованого зовнішнього спостереження, психологія зможе набагато точніше, ніж література, встановити для кожного індивідуума чіткий набір різних життєвих ситуацій, які для нього еквівалентні, а також чіткий набір відповідей, що мають однакове значення.

Наступний важливий урок з літератури стосується внутрішнього змісту її творів. Ніхто ніколи не вимагав від авторів докази того, що характери Гамлета, Дон-Кіхота, Анни Кареніної правдиві і достовірні. Великі описи характерів в силу своєї величі доводять свою істинність. Вони вміють викликати довіру; вони навіть необхідні. Кожна дія якимось найтоншим шляхом здається і відображенням, і завершенням одного, добре виліпленого характеру. Ця внутрішня логіка поведінки визначається тепер як самоконфронтация: один елемент поведінки підтримує іншого, так що ціле може бути зрозуміле як послідовно пов'язане єдність. Самоконфронтация - це тільки метод додання законної сили, застосовуваний в роботах письменників (виключаючи, можливо, роботи біографів, у яких дійсно є певні потреби у зовнішній надійності затвердження). Але метод самоконфронтации ледве починає застосовуватися в психології.

Одного разу, коментуючи опис характеру, зроблене Тэккереем, Р. Честертон зауважив: «Вона випивала, але Тэккерей не знав про це». Колючість Честертона пов'язана з вимогою, щоб всі хороші характери володіли внутрішньою послідовністю. Якщо дається один набір фактів про особу, то повинні наслідувати інші відповідні факти. Описує повинен точно знати, які найбільш глибокі мотиваційні риси мали місце в даному випадку. Для цієї найбільш центральною і, отже, найбільш об'єднує серцевини будь особистості Вертгаймер запропонував поняття основи чи кореня, з якого виростають всі стебла. Він проілюстрував це поняття випадком зі школяркою, яка була завзятою ученицею і в той же час захоплювалася косметикою. З першого погляду тут виразно не видно ніякої систематичної зв'язку. Здається, що стикаються дві суперечливі лінії поведінки. Але позірна протиріччя дозволяється в даному випадку шляхом виявлення прихованого основного кореня: виявилося, що школярка глибоко захоплювалася (психоаналітик може сказати «була зафіксована на») однією вчителькою, яка в додаток до того, що була вчителькою, володіла ще яскравою зовнішністю. Школярка просто хотіла бути схожою на неї.

Звичайно, не завжди проблема так проста. Не всі особи мають базисну цілісність. Конфлікт, здатність до зміни, навіть розпад особистості - звичайні явища. У багатьох творах художньої літератури ми бачимо перебільшення сталості, узгодженості особистості - швидше карикатури, ніж характерні образи. Сверхупрощение зустрічається в драмі, фантастики і біографічних описів. Конфронтації здаються приходять занадто легко. Опис характерів Діккенсом - хороший приклад сверхупрощения. У них ніколи не буває внутрішніх конфліктів, вони завжди залишаються тим, що вони є. Вони зазвичай протистоять ворожим силам середовища, але самі по собі зовсім постійні і цільні.

Але якщо література часто помиляється з-за свого особливого перебільшення єдності особистості, то психологія з-за відсутності інтересу і обмеженості методик загалом терпить невдачу в розкритті чи дослідженні тієї цілісності і послідовності характерів, які насправді існують.

Найбільший недолік психолога в даний час - це його нездатність довести істинність того, що він знає. Не гірше художника літератури він знає, що особистість - складна, добре скомпонована і більш або менш стійка психічна структура, але він не може це довести. Він не використовує, на відміну від письменників, очевидний метод самоконфронтации фактів. Замість того щоб прагнути перевершити письменників в цій справі, він зазвичай знаходить безпечний притулок в хащах статистичної кореляції.

Один психолог, маючи намір досліджувати мужність своїх піддослідних, скоррелировал для всієї популяції ширину стегон і плечей зі спортивними інтересами; інший, відшукуючи основу інтелекту, ретельно порівнював рівень інтелекту в дитинстві з окостенением зап'ястних кісток; третій порівнював вагу тіла з гарною вдачею або схильністю до керівництва. Дослідження, подібні цим, хоча ставляться до психології особистості, тим не менш, цілком переходять на подличностный рівень. Захоплення мікроскопом і математикою веде дослідника до уникнення складності, стандартними формами поведінки і мислення, навіть якщо вся складність полягає у визнанні того, що особистість взагалі існує. Будучи залякані інструментами природничих наук, багато психологи відкидають більш тонкий реєструючий прилад, спеціально призначений для зіставлення і правильної угруповання фактів, - свій власний розум.

Отже, психологія потребує методиках самоконфронтации - методики, за допомогою яких може бути визначено внутрішню єдність особистості.

Наступний важливий урок для психологів, який вони повинні витягти з літератури, - як зберегти безперервний інтерес до даної індивідуальності на тривалий період часу. Один відомий англійський антрополог сказав, що хоча він пише про дикунах, він ніколи їх не бачив. Він іде в атаку і додає: «І я уповаю на бога, що ніколи їх і не побачу». Величезна кількість психологів як професіоналів ніколи в дійсності не бачили індивідуума; і багато з них, я мушу з жалем визнати, сподіваються, що ніколи його і не побачать. Дотримуючись більш старим наук, вони вважають, що індивідуальність при дослідженні повинна бути винесена за дужки. Наука, затверджують вони, має справу тільки з загальними законами. Індивідуальність - це перешкода. Необхідна універсальність.

Ця традиція привела до створення величезної, неясною психологічної абстракції, званої «узагальнено-зріла людська психіка». Людська психіка, звичайно, не така, вона існує тільки в конкретній, дуже особистісній формі. Це не узагальнена психіка. Абстракція, яку здійснює психолог у вимірі та поясненні неіснуючої «психіки-загалом», - це абстракція, яку ніколи не роблять літератори. Письменники прекрасно знають, що психіка існує тільки в одиничних і особливих формах.

Тут ми, звичайно, стикаємося з основною розбіжністю між наукою і мистецтвом. Наука завжди має справу з загальним, мистецтво - завжди з особливим і одиничним. Але якщо цей поділ вірно, то як же нам бути з особистістю? Особистість ніколи не «загальне», вона завжди «одиничне». Чи повинна вона в такому випадку бути цілком віддана мистецтву? Що ж, психологія нічого не може з нею зробити? Я впевнений, що дуже небагато психологи приймуть це рішення. Однак мені здається, що дилема непохитна. Або ми повинні відмовитися від індивідуума, або ми повинні вчитися у літератури докладно, глибше зупинятися на ньому, модифікувати настільки, наскільки це буде потрібно, нашу концепцію обсягу науки таким чином, щоб надавати місце одиничному випадку більш гостинно, ніж раніше.

Ви могли помітити, що психологи, яких ви знаєте, незважаючи на їх професію, не краще інших розбираються в людях. Вони і не особливо проникливі, і не завжди здатні дати консультацію з проблем особистості. Це спостереження, якщо ви його зробили, безумовно, правильно. Я піду далі і скажу, що внаслідок своїх звичок до надмірної абстракції і узагальнення багато психологи насправді стоять нижче інших людей в розумінні одиничних життів.

Коли я кажу, що в інтересах правильної науки про особистості психологи повинні вчитися детально, глибше зупинятися на одиничному випадку, може здатися, що я вторгаюсь в область біографічних описів, ясна мета яких полягає у вичерпному, докладному описів одного життя.

В Англії біографічні описи почалися як описи житія святих і як оповідання про подвиги легендарних. Англійська біографія пережила періоди злетів і падінь. Деякі біографії так само плоски і неживі, як хвалебна напис на могильному камені; інші сентиментальні і фальшиві.

Однак біографія у все більшій мірі стає суворою, об'єктивної і навіть безсердечною. Для цього напряму психологія, без сумніву, була більш важлива. Біографії все більше і більше схожі на наукові анатомування, що здійснюються швидше з метою розуміння, ніж для наснаги і гучних вигуків. Тепер є психологічна та психоаналітична біографії і навіть медичні та ендокринологічні біографії.

Психологічна наука зробила свій вплив і на автобіографію. Було багато спроб об'єктивного самоописания і самообъяснения.

Я згадав три уроки, які психолог може почерпнути з літератури для поліпшення своєї роботи. Перший урок - це концепція щодо природи рис, яка широко зустрічається в літературі. Другий урок стосується методу самоконфронтации, який хороша література завжди використовує, а психологія майже завжди уникає. Третій урок закликає до більш тривалого інтересу до однієї особистості протягом більшого періоду часу.

Представляючи ці три переваги літературного методу, я мало сказав про відмітних перевагах психології. На закінчення я повинен додати хоча б кілька слів, щоб похвалити мою професію. Інакше ви можете зробити висновок, що я хочу і навіть пристрасно бажаю зовсім відкинути психологію заради примірника «Мадам Боварі» і вільного входу в Athenaum (назва літературного клубу в Лондоні. - примітка перекладача.)

У психології є цілий ряд потенційних переваг порівняно з літературою. Вона має строгий характер, який компенсує суб'єктивний догматизм, властивий художнім описами. Іноді література йде на самоконфронтацию фактів занадто легко. Наприклад, в нашому порівняльному вивченні біографій одного і того ж особи було знайдено, що кожна версія його життя здавалася досить правдоподібною, але лише невеликий відсоток подій і тлумачень, даних в однієї біографії, міг бути знайдений в інших. Ніхто не може знати, який портрет, якщо він взагалі був, є істинним.

Для хороших письменників є необов'язковим та міра узгодженості у спостереженнях і поясненнях чого-небудь, яка необхідна для психологів. Біографи можуть дати широко різняться тлумачення життя, не дискредитуючи літературний метод, в той час як психологія буде осміяна, якщо її експерти не зможуть погодитися один з одним.

Психологу сильно набридли довільні метафори літератури. Багато метафори часто гротескно-помилкові, але їх рідко засуджують. В літературі можна знайти, наприклад, що послух певного персонажа пояснюється тим, що «в його жилах тече лакейська кров», гарячність іншого - тим, що у нього «гаряча голова», та інтелектуальність третього - «висотою його масивного чола». Психолог був би розірваний на шматки, якщо б він дозволив собі подібні фантастичні висловлювання щодо причин і наслідків.

Письменникові, далі, дозволяється, і він навіть заохочується у цьому, розважати і займати читачів. Він може передавати свої власні образи, висловлювати свої власні пристрасті. Його успіх вимірюється реакцією читачів, які часто вимагають лише того, щоб злегка дізнатися себе в персонажі або втекти від своїх насущних турбот. Психолога, з іншого боку, ніколи не дозволяється розважати читача. Його успіх вимірюється більш жорстким критерієм, ніж захоплення читача.

Збираючи матеріал, письменник виходить із своїх випадкових спостережень життя, обходить мовчанням свої дані, відкидає неприємні факти по своїй волі. Психолог повинен керуватися вимогою вірності фактами, всіма фактами; від психолога очікують, що він може гарантувати, що його факти взяті з перевіряється і контрольованого джерела. Він повинен доводити свої висновки крок за кроком. Його стандартизована термінологія, і він майже повністю позбавлений можливості використовувати красиві метафори. Ці обмеження сприяють надійності, можливості перевірки висновків, зменшують їх упередженість і суб'єктивність.

Я згоден, що психологи, які вивчають особистість, по суті намагаються сказати те, що література завжди говорила, і вони за необхідності кажуть це набагато менш художньо. Але про те, в чому вони просунулися, хай поки що небагато, вони намагаються говорити більш точно і з точки зору людського прогресу - з більшою користю.

Назва цієї статті, як і назва багатьох інших статей, не зовсім точно. Особистість - це не проблема виключно для науки або виключно для мистецтва, але це проблема і для того, і для іншого. Кожен підхід має свої достоїнства, і обидва потрібні для комплексного вивчення багатства особистості.

Якщо в інтересах педагогіки очікується, що я закінчу статтю яким-небудь важливим радою, то він буде таким. Якщо ви студент-психолог, читайте багато-багато романів і драм характерів і читайте біографії. Якщо ви не студент, який вивчає психологію, читайте їх, але цікавтеся і роботами з психології.