Канони Мілля

Редактор статті: Н.І. Козлов

Джон Стюарт Мілль у книзі «Система логіки» (A system of logic) формулює п'ять канонів (правил чи законів) в якості «регулятивних принципів» цих експериментальних методів. Ці канони наказують методи виявлення і доказового обґрунтування причинних законів і причинних зв'язків.

1. Метод подібності (метод згодою)

Якщо два або більше випадки досліджуваного явища сходяться в одному тільки обставини, то ця обставина і є причина (або частину причини) досліджуваного явища.

Приклад міркування, побудованого у відповідності з цим першим методом, запозичений у Дж. Долларда і Н. Міллера: "Цікаво відзначити, що одним із частих симптомів крайніх проявів страху в битві є труднощі з промовою, які можуть варіювати від повної німоти до запинання і заїкання. Подібним чином втрачає дар мови людина, що зазнає гострий страх перед публічним виступом. Багато тварин, коли вони перелякані, перестають видавати якісь звуки, і представляється очевидним, що подібна тенденція є пристосувальною, що оберігає їх від залучення уваги з боку своїх ворогів. У світлі цих фактів можна припустити, що драйв страху володіє уродженою тенденцією викликати реакцію блокування голосового поведінки".

2. Метод відмінності

Якщо випадок, у якому зустрічається досліджуване явище, і випадок, в якому воно не зустрічається, абсолютно схожі у всіх подробицях, за винятком досліджуваного, то обставина, що зустрічається в першому випадку і відсутня у іншому, є причиною або частину причини досліджуваного явища.

Ілюстрація методу відмінності взята з роботи Р. Бушбаума. "Примітивний мозок, як ми бачили це у планарії, служить головним чином в якості сенсорного реле - центру для отримання стимулів від органу почуттів та подальшої передачі імпульсів вниз по нервовому стовбуру. Це вірно і для нереиса (кільчастого хробака), який, після видалення головного мозку, не втрачає здатності до координації своїх рухів - фактично його рухова активність навіть зростає. Якщо він зустрічається з перешкодою, то не відходить назад і не змінює напрямку, але зберігає у своїх безуспішних спробах продовжити рух уперед. Цей вкрай неадаптівний тип поведінки показує, що у нормального кільчастого хробака (в нашому випадку нереиса) мозковий ганглій виконує важливу функцію, якої він не має у плоских черв'яків (планарії) - функцію гальмування руху у відповідь на певні стимули".

3. Поєднаний метод подібності та відмінності

Поєднаний метод подібності та відмінності часто розглядається як просте спільне застосування методу методу подібності та відмінності, інакше кажучи, він може застосовуватися тільки в тих випадках, де перші два методи застосовуються окремо. Проте формулювання цього методу самим Міллем не узгоджується з подібною інтерпретацією, а саме, у нього формулювання наступна:

Якщо два або більше випадки виникнення досліджуваного явища схожі в тому, що в них є одне і те ж загальне обставина, а два і більше випадки невозникновения явища схожі в тому, що в них відсутній те ж саме обставину, то можна зробити висновок, що це обставина, яким різняться обидва ряду випадків, є дією або причиною (або складовою частиною причини) даного феномена.

Представляється, що в подібній формулюванні такий метод був би просто подвійним використанням методу згоди. Більш загальна інтерпретація сполученого методу відкрито передбачає роздільне використання двох перших методів - подібності та відмінності.

Існує третя інтерпретація сполученого методу, яка робить його значно більш потужним інструментом індукції в ситуаціях, де неможливо безпосереднє застосування ні методу подібності, ні методу відмінності. У відповідній класифікації всі індуктивні умовиводи, які підпадають під одну з цих трьох описаних моделей, зазвичай розглядаються як приклади сполученого методу подібності та відмінності.

4. Метод залишків

Якщо в досліджуваному явищі частину обставин може бути пояснена певними причинами, то решта явища пояснюється з решти попередніх фактів.

Варіант формулювання: Якщо з досліджуваного явища відняти ту його частину, яка, як це встановлено за допомогою попередніх індуктивних умовиводів, є наслідком певних антецедентів, то залишок цього явища має бути наслідком інших антецедентів.

Про метод залишків іноді говорять як про строго дедуктивної, а не індуктивної моделі умовиводи. Застосування будь-якого з попередніх методів вимагає розгляду щонайменше двох випадків, тоді як метод залишку може обмежуватися аналізом єдиного випадку. Жоден з інших методів, сформульованим Міллем, не вимагає звернення до якої-небудь апріорно встановленим причинним законами, в той час як використання методу залишків безпосередньо спирається на такі закони.

5. Метод відповідних змін

Якщо слідом за зміною одного явища помічається зміна іншого, то ми можемо укласти про причинного зв'язку між ними.

Ілюстрація від самого Мілля з приводу причин явища припливів: «Проте у нас все ж залишається одна можливість. Хоча ми і не можемо абсолютно виключити деяку передумову, можливо, ми зуміємо зробити або природа зможе зробити для нас у ній деяку модифікацію. Подразумевающаяся тут модифікація не рівносильна її повного усунення... коли ми виявляємо, що за всіма змінами в положенні Місяця слідують кореспондуючі зміни у часі та місці підйому води, це місце завжди виявляється або частиною Землі, найбільш близькою по відношенню до Місяця, або тією частиною Землі, яка найбільш віддалена від неї, ми маємо достатній доказ того, що Місяць, цілком або частково, є тією причиною, яка викликає припливи».

Критика

Канони Мілля піддавалися критиці з цілого ряду різних підстав У них нічого не говориться про аналізі самих обставин. Якщо враховуються обставини неадекватно аналізуються або класифікуються, ці методи не будуть працювати. Наприклад, якщо такими обставинами є вживання бурбона і води, скотчу та води, бренді і води і горілки і води, метод подібності приведе нас до висновку про те, що алкогольне сп'яніння викликається водою. Однак аналіз вживання спиртних напоїв та інших інгредієнтів, що викликають алкогольне сп'яніння, потребує попереднього знання причинних зв'язків.

Інша вимога до канонів, що є умовою вилучення з них корисних висновків, передбачає усунення релевантних обставин. Однак і тут релевантність обставин можна виявити лише в ході попередніх досліджень.

Будь продуктивне використання Канонів Мілля вимагає попередніх гіпотез стосовно того, які обставини можуть перебувати у причинному зв'язку з досліджуваним явищем. При наявності таких гіпотез канони виявляються корисними для виключення можливих причинних обставин.