Зигмунд Фрейд: неюбилейные нотатки

Автор - Михайло Даніель. Джерело - Російський Журнал

За матеріалами публікацій Ентоні Дэниэлса, Роджера Скрутона і Френка Чоффи.

Шостого травня виповнилося сто п'ятдесят років з дня народження засновника психоаналізу Зигмунда Фрейда. До цієї дати приурочено кілька публікацій, які лише з великою натяжкою можна назвати ювілейними в звичайному сенсі цього слова.

Френк Чоффи ("чи Був Фрейд лжеученым?") наводить витяги з свого дослідження наукового статусу психоаналізу, продовжуючи дискусію Поппера і Грюнбаума про верифікованості психоаналізу як наукового напряму.

Верифицируемость (testability) є одним з традиційних критеріїв науковості теорії. Чоффи пише, що для визнання наукового статусу теорії недостатньо показати верифицируемость її положень. Верифицируемость психоаналізу по-різному оцінюється противниками Фрейда, наприклад Поппером, і прихильниками, наприклад Грюнбаумом. Однак не з будь-якого верифікованого положення підозра в лженаучности повинно автоматично зніматися: в якості прикладу верифицируемой лженауки Чоффи призводить астрологію. Тут можна було б, втім, заперечити, що в астрології, як, наприклад, і у ворожінні на картах, велику роль відіграють інтерпретація метафори, які значно ускладнюють верифікацію тверджень: найрізноманітніші і часом діаметрально протилежні ситуації реального світу можуть бути интерпретируемы згідно з результатами ворожіння. То ж, як ми побачимо нижче, застосовне і до психоаналізу, принаймні частково. Сам Чоффи вважає психоаналіз не псевдонаукою, а (псевдо)герменевтикою, мистецтвом тлумачення, а Скрутон вказує на схильність Фрейда до жонглювання метафорами.

Прихильники Фрейда іноді стверджують, що доказом науковості поглядів Фрейда є вже сам факт еволюції його переконань. Вірно, що погляди Фрейда змінювалися, однак цього недостатньо, щоб вважати їх недогматичными; останнє було б вірним у тому випадку, якщо можна було б показати, що еволюція відбувалася під тиском досвідчених даних. Фрейд же, стверджує Чоффи, просто міняв одні на інші догмати.

Проблема в тому, що психоаналізу приписують - з легкої руки самого Фрейда - науковий медичний статус. Скрутон вважає, що такий статус посилений неадекватністю класичного перекладу Фрейда на англійську мову. Замість німецьких філософсько-романтичних das Ich, Uber das-Ich und das Es Джеймс Стрейчи використовував латинські, медично объективирующие терміни Ego, Super-Ego і Id.

З іншого боку, говорить Чоффи, не цілком резонні аргументи противників Фрейда. Те, що Фрейд визнавав факти, що суперечать його теорії, не є доказом ненауковості його поглядів: історія науки повна випадків, коли прихильники теорії продовжували підтримувати її, незважаючи на удавану невідповідність емпіричним даним, і зрештою, після одержання нових емпіричних даних, виявлялися праві.

Лженауковий характер аргументації Фрейда і деяких його послідовників проявляється в іншому. Фрейд не лише відмовлявся визнавати заперечення, висунуті його опонентами, і факти, очевидно суперечать його гіпотезами, - він вибудував механізм, що дозволяє використовувати контраргументацію як інструмент підтвердження теорії. В якості аналогії Чоффи розповідає анекдот про першого шефа ЦРУ Гувера. Даючи вказівку про прослуховування телефону, той заздалегідь готував два варіанти звіту, один під назвою "підривна діяльність" - на випадок, якщо зміст підслуханих розмов може бути інкриміновано об'єкту, другий під назвою "прихована підривна діяльність" - на випадок, якщо нічого особливого в підслухані розмови не міститься.

Аналогія, звичайно, неточна. Але Фрейд дійсно був схильний аналізувати отримані дані некоректним чином, вважає Чоффи, а Деніелс і Скрутон до нього, по суті, приєднуються. Коли сновидіння одного з його пацієнтів вступили в протиріччя з основним положенням психоаналізу ("сон є виконанням неусвідомлених бажань"), Фрейд витлумачив це як виконання підсвідомого бажання пацієнта розхитати основні положення психоаналізу. Подібним чином критику найбільш незалежних своїх послідовників, наприклад Юнга й Адлера, Фрейд інтерпретував як прояв Едіпового комплексу.

Іншими словами, як і Маркс (аналогію з марксизмом, услід за Поппером, експлуатують і Скрутон, і Деніелс), Фрейд не прагнув спростувати аргументи своїх опонентів раціональним чином. Замість цього він розглядав саму дискусію як об'єкт психоаналізу, приписуючи своїм опонентам ті чи інші несвідомі мотивації, оголошуючи їх причинами заперечень і зміщуючи таким чином дискусію в ним же побудовану модель сфери несвідомого. Результат цілком передбачуваний: всяке лико в рядок. Теорія стає нефальсифицируемой.

Які б не були мотивації опонентів Фрейда, вважають і Скрутон, і Чоффи, і Деніелс, незалежно від того, наскільки добре вони укладаються в психоаналітичну інтерпретацію, вони не мають ніякого відношення до суті заперечень, з якої повинен дискутувати Фрейд як учений. Замість того щоб "вчити" опонента, Фрейд починає його лікувати.

Таким чином, проблема наукового статусу психоаналізу в першу чергу полягає в тому, що Фрейд не тільки не обговорює способи фальсифікації своєї теорії, але і, навпаки, використовує аргументи, мабуть суперечать теорії як непрямі способи її підтвердження. Поппер називав цей елемент методу (загальний для фрейдизму та марксизму) "посиленим догматизмом" (reinforced dogmatism).

У статтях багато обговорюється проблема чесності Фрейда як вченого, причому всі три автора - Деніелс, Скрутон і Чоффи - сходяться на тому, що Фрейд не був охайний ні в науковому, ні в медичному сенсі цього слова. Він не тільки привласнював собі інтелектуальні результати своїх попередників (наприклад, відкриття "несвідомого"), але і оголошував зціленими пацієнтів, які продовжували відчувати явні психологічні проблеми. І якщо думка Чоффи про те, що проблема охайності має безпосереднє відношення до наукової істинності методу, щонайменше, спірно (хочеться погодитися, швидше, з цитованим Чоффи Морісом Іглом, який писав, що психоаналітичні інтерпретації можуть бути істинними з наукової точки зору, навіть якщо всі психоаналітики науково нечистоплотні), то з практичної точки зору він, безсумнівно, правий: жоден теоретик науки не буде витрачати свій час на те, щоб намагатися верифікувати підхід, заснований на підтасованих фактів.

Отже, всі три автори сходяться на тому, що Фрейд - лжеученый. Однак, запитує найбільш лояльний (не стільки фройдизму, скільки самому Фрейду) Деніелс ("Фрейд на кушетці"), чому ж він стільки років є об'єктом такої активної і іноді жорстокої критики? У чому секрет Фрейда?

Фрейд вміє дивуватися і знаходити дивовижне там, де справжній учений побачив би тільки цілком раціональне, прагматичне пояснення, - таке твердження робить найменш лояльний Скрутон ("Зигмунд-Шахрай"). І цим він дивує, лякає, вражає свого читача. Фрейд самим кардинальним чином перевертає наші уявлення про світ: там, де ми звикли бачити світле і чисте, він бачить бруд і ниці нахили (знову зближення з марксизмом). Фрейд заперечує той очевидний і незаперечний для Скрутона факт, що сексуальність належить дорослому станом людини, і переносить сексуальність в дитинство. Фрейд пояснює жах перед інцестом не страхом порушити соціальні стереотипи, як пояснював би цей жах соціальний антрополог, а як силу, що компенсує підсвідоме прагнення до инцесту. Справедливості заради слід зазначити, що аргументація самого Скрутона явно спрощена ("спільноти, не слідували цим принципам, загинули"). Так, до цих пір немає єдиного біологічно обґрунтованого погляду на генетичні наслідки близькородинних шлюбів (поширених у багатьох традиційних культурах).

Іншими словами, Скрутон вважає, що Фрейд чарує нас ниспровержением ідолів.

Деніелс ж вважає, що вплив Фрейда пояснюється в першу чергу тим, що він був великою людиною і талановитим письменником. Значення Фрейда для західної інтелектуальної і масової культури величезна (власне, вже одного цього було б достатньо для того, щоб пояснити велику кількість полеміки) і, з точки зору Дэниэлса, іноді катастрофічно: воно послабило позиції раціоналізму (будь-яка поведінка, в тому числі і інтелектуальне, інтерпретується в першу чергу з точки зору підсвідомої мотивації), укоренило в широкій публіці уявлення про дитячу сексуальність (результатом чого стала сексуалізація масової культури - хоча хто сказав, що це наслідок слід вважати катастрофічним?), знизило почуття особистої відповідальності (чоловік звинувачує у своїх проблемах не себе, а своїх батьків). Але факт залишається фактом: складна структура особистісної мотивації та вплив на мотивацію несвідомого, нехай і відкритого не Фрейдом, - все це стало надбанням не лише інтелектуальної, але й масової культури (хто не чув про "застереження по Фрейду"?) і значно змінило уявлення людства про самого себе - саме завдяки Зигмунда Фрейда.

Психоаналіз аж ніяк не є спрощеним поглядом на культуру, говорить Деніелс (згадаймо думку Скрутона про те, що Фрейд був схильний ускладнювати психологічну реальність). Погляд Фрейда на долю людства сповнений трагізму. Придушення несвідомого - це та ціна, яку людству доводиться платити за цивілізацію; сучасна людина лише на крок відійшов від варварського стану. І хто ж після соціально-політичних катастроф двадцятого століття зможе стверджувати, що в цьому Фрейд був неправий?

Деніелс завершує цю дивну суміш обвинувального акта з апологією вже зовсім захопленими, по-справжньому ювілейними рядками: "Якщо читач дозволить мені поділитися з ним моєю власною інтуїцією, мені здається, неможливо, розглядаючи фотографії Фрейда, сумніватися в тому, що він був дуже значним людиною. А в двох словах, які він написав у своєму щоденнику, коли прийшли гестапівці, щоб видворити його з Відня <...в еміграцію...> прозирає пронизливе, зворушливе і повне нескінченного гідності велич: Finis Austriae".