Детермінізм і свобода особистого вибору. (Т. Гагін)

З ЖЖ Тимура Гагіна:

Мені довелось отримати такий лист:

«Я досить тривалий час перебував у депресії.Причина в наступному: Я відвідував тренінги Лайфспринга, і на одному з них тренер реалістично, без містики довів, що життя людини повністю визначена. Тобто твій вибір зумовлений. А я завжди був лютим прихильником вибору і відповідальності. Результат - депресія. Причому доказів я не пам'ятаю... У зв'язку з цим питання: як примирити детермінізм і відповідальність? Вибір? Після всіх цих теорій моє життя не працює. Виконую рутину, а нічого більше не роблю. Як вилізти з цього глухого кута?»

Поки відповідав, подумав, що це може бути цікаво ще комусь ☺

Відповідь вийшов таким:

«Давайте начистоту: не МОЖНА "науково" довести ні те, ні інше. Оскільки будь-яке "науковий" доказ базується на фактах (і тільки на них), підтверджених експериментально і систематично відтворюваних. Решта є спекуляції. Тобто міркування на довільно обраному множині даних :)

Це перша думка.

Друга, якщо говорити про "науку" в більш широкому розумінні, включаючи сюди філософські течії, так от друга думка говорить про те, що "в будь-якій складній системі є положення одно недоведені і неспростовні в рамках цієї системи". Теорема Геделя, наскільки я пам'ятаю.

Життя, Всесвіт, соціум, економіка - все це і самі по собі "складні системи", та взяті разом - тим більше. Теорема Геделя "науково" обґрунтовує неможливість наукового обґрунтування - по-справжньому наукового - ні "вибору", ні "зумовленості". Якщо тільки хтось не візьметься прорахувати Хаос з багатомільярдними варіантами наслідків кожного дрібного вибору в кожній точці ☺. Та й то можуть бути нюанси.

Третя думка: "наукові обґрунтування" того й іншого (та інших "великих ідей") ЗАВЖДИ будуються на "аксіоми", тобто припущеннях, введених без докази. Треба тільки добре покопатися. Будь то Платон, Демокріт, Лейбніц і так далі. Тим більше, коли мова йде про математиках. Навіть Ейнштейн не обійшовся.

Їх міркування визнаються науково достовірними лише остільки, оскільки ВИЗНАЮТЬСЯ (тобто приймаються без доведення) ці самі вихідні допущення. Зазвичай це розумно В РАМКАХ!!! Ньютонова фізика верна - в рамках. Эйншейнова - вірна. В рамках. Евклідова геометрія верна - в рамках. У цьому сенс. Наука гарна ТІЛЬКИ в прикладному сенсі. До цього моменту вона - здогадки. Коли здогад поєднується з потрібним контекстом, В ЯКОМУ вона вірна, вона стає наукою. При цьому залишаючись нісенітницею в додатку до інших, "невірним" контекстів.

Так фізику намагалися застосувати до лірики, якщо дозволити собі ліричний відступ.

Наука відносна. Єдиної науки всього і вся не існує. Це дозволяє висувати і перевіряти нові теорії, коли змінюються контексти. Це і сила, і слабкість науки.

Сила в контекстах, у конкретиці, у ситуаціях і результати. Слабкість в «загальних теоріях всього».

Приблизному розрахунком, прогнозом схильні великі процеси з великою кількістю однотипних даних. Ваше особисте життя - незначний статистичний викид, з тих, що "не враховуються" у великих розрахунках :) Моя теж :)))

Живіть як хочете. Змиріться з тієї скромною думкою, що ОСОБИСТО до вас Всесвіті немає особливої справи :)

Свій маленький "крихкий світ" Ви робите самі. Природно, "до якогось межі". У всякої теорії - свій контекст. Не переносите "долі всесвіту" на "долю найближчих хвилин окремих людей".»