Цілі і наміри щодо Скіннера

Неправильно говорити, що оперантне підкріплення «посилює» реакцію, яка передує йому. Реакція вже сталася і не може змінитися. Зміні піддається майбутня ймовірність реакції одного і того ж класу. Саме оперант як клас поведінки, а не реакція як певний випадок піддається обумовленню. Отже, відсутні порушення фундаментальних засад науки, які виключають «кінцеві причини». Але цей принцип порушується, коли починають стверджувати, що поведінка перебуває під контролем «мотивів», або «цілей», яких організм ще не досяг, або «намірів», яких він ще не виконав. Твердження, в яких використовуються такі слова, як «мотив», або «мета», зазвичай зводяться до тверджень про оперантном обумовлення, і необхідно внести лише незначні зміни, для того щоб ввести їх в русло природної науки. Замість того щоб говорити, що людина веде себе відповідним чином тому, що є наслідки, які повинні слідувати за його поведінкою, ми просто говоримо, що він веде себе так тому, що є наслідки, які слідували за схожим поведінкою в минулому. Це, звичайно, закон ефекту, або оперантне обумовлення.

Іноді стверджують, що цю реакцію можна повністю описати до тих пір, поки не будуть розглянуті її мети як її «поточне» властивість. Але що мається на увазі під словом «описати»? Якщо ми пронаблюдаем за людиною, що йде по вулиці, ми зможемо описати цю подію мовою фізичної науки. Якщо ми додамо, що його мета полягала в тому, щоб опустити лист, доповнить це те, що було виражено в першому висловлюванні? Ймовірно, відповідь буде позитивною, так як людина може йти по вулиці «з багатьох причин» і в кожному випадку фізичний спосіб пересування залишиться одним і тим же. Однак розрізняльну грань необхідно проводити не по лінії поведінки, а по лінії змінних величин, від яких поведінка залежить функціонально. Мета є властивістю не самої поведінки, а є способом звернення до контролюючих змінним. Якщо ми складаємо наше опис після того, як ми побачили, що чоловік опустив свій лист у поштову скриньку і повернув назад, ми приписуємо йому мету події, яка змусила його йти по вулиці. Ця подія надає «сенс» його виконання не шляхом розширення опису як такого, а за допомогою вказівки на незалежну змінну, функцією якого воно могло б бути. Ми не можемо побачити його мета, не побачивши, що він опустив лист, якщо тільки ми не спостерігали подібного поведінки і подібних наслідків. У тих випадках, коли ми це робимо, ми користуємося цим терміном просто для передбачення того, що в даній ситуації їм буде опущено лист.

Також і наш випробуваний не може бачити свою мету, не співвідносячись з схожими подіями. Якщо ми запитаємо його, чому він йде по вулиці або яка його мета, і він відповість: «Я йду, щоб опустити лист», то. ми не дізнаємося нічого нового про його поведінку, крім кількох можливих причин. Звичайно, сам випробуваний може перебувати в переважному становищі, описуючи ці змінні, оскільки він знаходиться в постійному контакті зі своїм поведінкою протягом багатьох років. Отже, його твердження відноситься до того ж класу, що і затвердження інших людей, які кілька разів спостерігали за його поведінкою. Він просто робить можливе передбачення з точки зору свого досвіду з самим з собою. Більш того, він може помилятися. Він може повідомити про те, що збирається відправити лист, і, дійсно, він може нести в руці невідправлене лист і опустити його в кінці вулиці, але ми все-таки можемо показати, що його поведінка визначається тим фактом, що в минулому він перебував у таких ситуаціях, коли він мав справу з людиною, значимість якого для нього пов'язана з такою прогулянкою. Він може не усвідомлювати цю мету в тому сенсі, що він не здатний сказати, що його поведінка визначається саме цією причиною. Той факт, що оперантне поводження «спрямоване на майбутнє», вводить в оману. Наприклад, розглянемо випадок, коли «що-небудь , шукається». В якомусь сенсі це «що-небудь», яке ще не було знайдено, релевантно поведінки? Припустимо, що ми навчаємо голуба клювати пляма на стінці ящика і після формування операнта усуваємо пляма. Птах підійде до звичного для неї місця біля стіни. Вона підніме голову, спрямує погляд у звичному напрямку і навіть можливо, що вона справить слабке клевательное рух. До тих пір, поки процес угашения не просунеться дуже далеко, вона буде повертатися на те саме місце і демонструвати ті ж поведінкові реакції. Можна говорити, що голуб шукає пляма? Чи повинні ми при поясненні поведінки брати до уваги пошук плями?

Інтерпретація цієї поведінки з позицій оперантного обумовлення не представляє великої праці. Оскільки візуальна стимуляція, що виходить від плями, зазвичай передувала прийому їжі, пляма стало умовним підкріпленням. Воно підсилює поведінку пошуку в даному напрямку з різних положень. Хоча ми намагалися обумовлювати лише реакцію клевания, насправді ми посилювали багато різних видів «передує» поведінки, які змушували птицю прийняти положення, з якого вона шукає пляму і клює його. Ці реакції продовжують з'являтися навіть тоді, коли ми прибираємо пляма аж до настання загасання. Пляма, що шукається, є такою плямою, яке в минулому було неотсроченным підкріпленням пошукового поведінки. Загалом, пошук чого-небудь включає в себе породження реакцій, які в минулому провели «щось» як наслідок.

Аналогічна інтерпретація застосовна до поведінки людини. Коли ми бачимо, що людина пересувається по кімнаті, відкриває шухляду письмового столу, дивиться на щось, що знаходиться під журналами і т. д., можна цілком об'єктивно описати його поведінку: «Зараз він знаходиться в певній частині кімнати; великим і вказівним пальцями правої руки він тримає книгу; він піднімає книгу і схиляє свою голову так, щоб можна було бачити будь-який об'єкт, що знаходиться під книгою». Також можна проінтерпретувати його поведінку або надати йому сенс»: він шукає щось, або, якщо бути більш конкретним, він шукає окуляри. Те, що ми додаємо, не є подальшим описом його поведінки, а судженням про деяких змінних, що визначають його. Тут немає ні поточної мети, ні мотиву, ні наміри, які повинні бути прийняті до уваги. Те ж саме буде мати місце, навіть якщо ми запитаємо його про те, що він робить, і він відповість: «Я шукаю свої окуляри». Це не подальший опис його поведінки, а це опис змінних, функцією яких є його поведінку, воно еквівалентно висловлювань: «Я втратив очки», «Я припиню робити те, що я роблю, коли знайду мої окуляри», або «Коли я це робив у минулому, я знаходив мої окуляри?» Ці вирази можуть здатися не цілком конкретними, однак це відбувається тому, що висловлювання, що включають цілі та наміри, є абревіатурами.

Дуже часто приписування мети поведінки використовується як ще один спосіб опису біологічної адаптації. Це положення вже обговорювалося, однак можна додати наступне. Як в оперантном обумовлення, так і в еволюційному відборі поведінкових характеристик слідства змінюють майбутню ймовірність. Рефлекси і інші вроджені патерни поведінки розвиваються, тому що вони збільшують ймовірність виживання виду. Операнты зміцнюються, тому що за ними випливають важливі слідства в життя індивідів. З тієї ж самої причини обидва процеси породжують питання про цілі, і в обох випадках звернення до кінцевої причини може бути аналогічним чином відкинуто. Павук не володіє ретельно відпрацьованим репертуаром поведінки, з допомогою якого він плете павутину, тому що вона дає йому можливість ловити їжу, завдяки якій він виживає. Він володіє схожою поведінкою, тому що в минулому таку ж поведінку павуків давало їм можливість ловити їжу, яка необхідна для виживання. В еволюції поведінки «плетіння павутини» відповідала серія подій. Ми не праві, коли говоримо, що бачимо «мета» плести павутину, спостерігаючи схожі події в житті індивіда.