Академічна і практична психологія (М. Битянова)

Автор статті Марина Битянова, кандидат психологічних наук

Існує безліч підходів до виділення видів і підвидів наукового знання, в тому числі - психологічного. Наприклад, теоретичне, прикладне і практичне знання, гуманітарний і природничо-науковий підхід до побудови психології і т. д. Про це відкрито говорять, пишуть в книгах. Але є одне важливе поділ всередині науки психології, яка сьогодні активно усно обговорюється, яке для багатьох очевидно, але про який чомусь не прийнято говорити офіційно. Це поділ психології на так звану академічну і практичну.

В книгах і словниках ви не знайдете визначення цих понять, але це не заважає їм співіснувати і вступати один з одним іноді в легку, а іноді і в непримиренну полеміку. Кожний шкільний психолог час від часу стає вільним або мимовільним її учасником. Багатьом знайоме це тривожне внутрішнє роздвоєння: теоретично в проблемі все ясно, а що робити на практиці - незрозуміло.

І ще. Багато хто з нас час від часу зазнають то більш, то менш відчутні удари по професійній самооцінці: в книгах і розумних промовах лектора все було так зрозуміло, чому ж ніяк не вдається застосувати теоретичні знання на ділі? Напевно, якби на моєму місці був той самий лектор, у нього проблем би не виникло... чи Справедливо це самоприниження? Яку позицію доцільно зайняти практику по відношенню до академічного знання?

Основа основ

Перш за все, дамо деякі визначення.

Академічна психологія - система уявлень про предмет, завдання, цінності і засоби професійної діяльності, сформульована, в кращому випадку, певної наукової школою, в гіршому випадку - виникла розпливчастих теоретичних орієнтацій працівників навчальних і наукових установ.

Практична психологія - система уявлень (найчастіше, полувербализованных, інтуїтивних) про предмет, завдання, цінності і засоби професійної діяльності, на яку спирається психолог в тій або іншій сфері соціальної практики - освіті, управлінні, медицині, соціальної допомоги та ін.

Академічна психологія сьогодні має статус офіційної науки. Саме вона домінує на ринку спеціальної літератури (ми не беремо в розрахунок популярну психологічну продукцію, розраховану на непрофесіоналів), її викладають у вузах і висловлюють на сторінках поважних наукових періодичних видань, її розглядають як обов'язковий фундамент практичної роботи психолога.

Будь-яка конференція з практичної психологічної проблематики починається з пленарних зустрічей, де основне слово належить тій же академічній психології в особі докторів і кандидатів наук.

Переважна більшість професійних психологів за своєю першою освітою - академічні фахівці. Вони володіють певним запасом знань про те, що таке психіка і яке її абстрактно-наукове будова (загальна психологія), яке пристрій людських взаємин з точки зору теоретичних моделей (соціальна психологія), як загалом виглядає психологічний онтогенез (вікова психологія) і т. д. Вони знають про те, що таке наукова і прикладна психодіагностика і які серйозні вимоги пред'являються до цієї діагностичної процедури з точки зору валідності, надійності і стійкості. В цілому, у них є наукова картина того, як, за великим рахунком, влаштований психічний світ людини. Людини взагалі.

Що ж відбувається потім, коли власник цього «взагалі знання людини», відразу після вузу або на якомусь етапі своєї особистої долі, вирішує працювати в практичній сфері?

То в жар, то в холод

На це питання важко відповісти в академічному ключі, узагальнено. Я скажу про себе, тим більше що мій професійний шлях у цьому сенсі досить тривіальний.

Я отримала гарну освіту, стала кандидатом наук і пішла працювати шкільним психологом. Перші роки було неймовірно важко. Суб'єктивний авторитет академічного знання був настільки високий, що його зміст довгий час була поза критикою і осмислення. Власне, інших знань я і не мала: так, трохи особистого досвіду, але який же «серйозний» вчений йому довіряє?

Звинувачення пред'являлися до самої себе (недоучила, не зрозуміла) і школі. Школі ж діставалося найбільше (себе-то шкода, знову ж таки, червоний диплом). І нічого-то їм, педагогам, не потрібно, і не хочуть вони припасти до життєдайного джерела наукового пізнання в моєму обличчі, і батьки моїх дітей неправильні, немає їм до чад своїх ніякого діла, і адміністрація неосвічена і т. д.

Потім настала «парадоксальна фаза: мені цілком серйозно стало здаватися, що стати хорошим практиком можна тільки грунтовно забувши все, чому вчили в університеті, повіривши своїй інтуїції і досвіду і навчившись бачити співрозмовника конкретної людини. Пам'ятаю період, коли багато книг по психології викликали роздратування: своїм язиком, підходом до аналізу проблем, відсутністю реальних прикладів...

До речі, зараз колишня гострота почуттів зникла, але деякі речі не сприймаю досі: не люблю, коли людину називають індивідом, коли використовують складну термінологію там, де можна висловитися просто, коли пропонують практичні рекомендації, засновані не на реальному досвіді, а на матеріалі дисертацій.

Мета і сенс

Не так давно на зміну описаної вище стадії прийшла наступна (дай Бог, не остання). Прийшло розуміння безперечної цінності деяких аспектів власного академічної освіти.

Так, мені дуже допомагає одна фундаментальна установка, сформована під впливом педагогів ще в роки навчання. Звучить вона приблизно так: «Завжди починай з постановки цілей і питань на особистісний сенс». Тобто перш ніж щось робити, відповідай собі на питання, для чого ти це робиш (що хочеш побачити на виході) і навіщо тобі це треба (які цінності, які особистісні смисли за твоїми діями незримо стоять).

Ця установка актуалізується у мене сама по собі в багатьох ситуаціях, якщо ж відбувається якийсь збій на неосознаваемом рівні, я застосовую її свідомо. Яка б не стояла задача - діагностична, консультативна, організаційно-методична - насамперед необхідно поставити питання на сенс (це вислів А. Н. Леонтьєва) і поставити мету.

Особливо важлива така постановка питання, коли йдеться про використання вже готового, «чужого» прийому. У будь-яку методику, яку процедуру діагностичного, корекційного та іншого спрямування їх творцями вкладені певні цілі і внесені деякі цінності, певне відношення до світу, об'єкту впливу і до того, хто буде використовувати цей засіб.

У рідкісних випадках творці відкрито пред'являють свої цілі і цінності. А між тим, застосовуючи засіб, ви автоматично змінюйте свою діяльність закладені в нього цілі і цінності. Звичайно, іноді вдається, не змінюючи той чи інший прийом по суті, використовувати його для вирішення своїх завдань, переорієнтувати його в ціннісному аспекті, але це велика рідкість.

Так, якщо опитувальник збудований у клінічному ключі, він працює на виявлення відхилень. І він буде це робити навіть у тому випадку, якщо ви застосуєте його для відбору кадрів при прийомі на роботу (що сьогодні робиться повсюдно).

Якщо проективна методика «Неіснуюча тварина» передбачає, що дослідник формує не стільки об'єктивне «досьє» на досліджуваного, спираючись на критерії, скільки суб'єктивний особистий погляд на його малюнок в цілому, то без цієї цілісної суб'єктивної оцінки метод працювати не буде, скільки б витончені критерії ви не вводили.

Якщо традиційні корекційні методики припускають тренінг пізнавальних процесів, то вам не вдасться з допомогою цих методик сформувати особистісну позицію дитини по відношенню до своєї діяльності. І так далі.

Другий найважливіший внесок академічної освіти в моє професійне «Я» - це вміння будувати діяльність від постановки мети до оцінки результату. Працювати, не втрачаючи поставленої мети. Не плисти за течією, відстежувати етапи, обмежуватися деякими чітким курсом, розуміючи, що все не зробиш, неосяжного не обымешь. Це післядія науково-дослідної роботи, яка здорово сприяє формуванню цього навику. У школі без цього миттєво потонеш в морі проблем і запитів.

Протистояння

Але є речі, від яких я рішуче відмежувалася. Наприклад, від ставлення офіційної психологічної науки до «справжньої» психодіагностиці. Так, те, що я сьогодні розумію під шкільної практичної діагностикою, з точки зору точної науки - язичництво, профанація і депрофесіоналізація. Жоден з методів, що застосовуються не пройшов перевірки на надійність і обґрунтованість. Не пройшов не тому, що недосконалий, а тому, що мені і в голову не приходить цим займатися.

Діагностика в моїй роботі вирішує завдання зовсім іншого рівня і значення. Те, що я застосовую, дозволяє мені досягати моїх цілей. Все інше - суєта. (Страшенна крамола, але так і є.) Я погано ставлюся до того значення, яке сьогоднішня академічна психологія вкладає в слово «об'єктивність». Об'єктивність як безоценочность, відстороненість від психолога проблеми, виключення його особистих цінностей з процесу діагностики та наступних етапів роботи.

Цінності і смисли пронизують ставлення будь-якої людини до світу всередині і навколо нього, його погляд обов'язково оценочен, іншого не буває. Інакше це вже щось інше. Наприклад, підглядання за світом в малесеньку дірочку. Або шкільний психолог - «об'єктивний дослідник», бачить крихітний шматочок іншої людини, якого він іменує індивідом, випробуваним, обстежуваним, або він - упереджений учасник спілкування, що має справу з конкретною людиною у всіх його біологічних, особистісних та індивідуальних проявах.

І я дуже погано ставлюся до тієї позиції «зверху», яку представники «великої науки» нерідко займають по відношенню до практик. Недовіра до їх особистого досвіду, їх інтуїтивним узагальнень, нехтування їхніми власними теоретичними побудовами, що беруть початок не з постулатів певної усталеної традиції, а з власної діяльності; поблажливо-зверхнє ставлення до мови, на якій говорять практики, - все це є і не робить честі представників наукових шкіл і напрямів.

Напевно, коли-небудь це протистояння піде в минуле. Можливо, що його і зараз не всі помічають. На мій погляд, воно існує, але цілком може бути подолано за рахунок зближення позицій академічної та практичної психології. Потрібно використовувати переваги кожного з підходів.