Глава 18. Попередня формулювання загального закону міжособистісних відносин

Чим більше Сміт конгруентна у всьому, що стосується теми обговорення, тим менше йому доведеться займати оборонну позицію, і тим легше йому правильно сприймати відповіді Джоунза. Іншими словами, Сміт висловлює те, що насправді відчуває. І тому він може вільно слухати партнера. Чим менше він дбає про захист "фасаду", тим правильніше він може сприймати те, що повідомляє йому Джоунз.

Але саме у зв'язку з цим Джоунз відчуває, що його розуміють з-чуттєво. Висловлюючи свої думки (або в цілях захисту, або конгруентно), він відчуває, що Сміт розуміє його майже так, як він сприймає себе сам, і що Сміт так само, як він, сприймає тему обговорення.

Для Джоунза відчувати себе понятим значить відчувати добре ставлення до Сміта. Відчувати себе понятим значить відчувати, що надаєш позитивний вплив на переживання іншої людини, в нашому випадку Сміта.

У тій мірі, в якій Джоунз відчуває a) конгруентність або цілісність Сміта в їх взаєминах; b) що Сміт відчуває до нього розташування; c) що Сміт відноситься до нього з-чуттєвим розумінням, - створюються умови для психотерапевтичних відносин. В іншій своїй роботі^[1] я спробував описати умови, які, як дозволяє припускати наш досвід, необхідні і достатні для психотерапії, і тому я не буду ще раз приводити тут опису.

У тій мірі, в якій Джоунз відчуває вплив цих характеристик психотерапевтичних відносин, він виявляє, що у нього стає менше бар'єрів в спілкуванні. Внаслідок чого він прагне спілкуватися більш щиро, більш конгруентно. Мало-помалу послаблюються його захисні реакції.

Спілкуючись більш вільно, послабивши свої захисні реакції, Джоунз може тепер правильно сприймати подальші міркування Сміта, не потребуючи їх спотворенні з метою захисту. Це повторення пункту 4. Але тепер щодо Джоунза.

У тій мірі, в якій Джоунз тепер в змозі слухати, Сміт відчуває, що його з-чуттєво розуміють (як у пункті 5 щодо Джоунза); відчуває позитивне ставлення Джоунза (паралель з пунктом 6) і виявляє, що ця взаємодія має психотерапевтичний ефект (так само як в пункті 7). Таким чином Сміт і Джоунз до деякої міри роблять один на одного взаємний психотерапевтичний вплив.

Це означає, що психотерапевтичний процес певною мірою має місце в обох індивідів, і що результат психотерапії для кожного з них однаковий: особистість змінюється в бік більшої цілісності і єдності, меншої конфліктності і більшої життєвої енергії, поведінка стає більш зрілим.

Цю ланцюг подій може порушити поява загрози в повідомленні. Так, якщо Джоунз у пункті 3 включає в свій більш конгруэнтный відповідь щось нове, що лежить за межами сфери конгруентності Сміта, тобто зачіпає область, в якій Сміт неконгруэнтен, то Сміт, можливо, не зможе правильно сприйняти це повідомлення, у нього виникне захисна реакція на те, що повідомляє Джоунз, а його відповідь буде мати двозначний характер, так що весь процес, описаний в наведених вище пунктах, дасть зворотний ефект.

Попередня формулювання загального закону

Мабуть, все, викладене вище, можна сформулювати більш лаконічно у вигляді загального принципу. Нижче робиться така спроба.

Припустимо, що: а) існує мінімальне бажання двох людей встановити контакт; b) є здатність і мінімальне бажання кожного з них приймати повідомлення один одного; і с) контакт триває деякий час. У цьому випадку можна припустити, що будуть вірними наступні відносини.

Чим більше у одного з індивідів узгоджені переживання, усвідомлення останнього і повідомлення про нього, тим більшою мірою подальші відносини між індивідами будуть включати наступне: тенденцію до взаємного спілкування зі зростаючою конгруэнтностью, тенденцію до більш адекватного взаємного розуміння повідомлень, поліпшення психологічної сумісності і дій обох партнерів, взаємна задоволеність відносинами.

І навпаки, чим більше в спілкуванні між індивідами неузгодженості переживання і усвідомлення, тим більшою мірою подальші відносини між ними будуть включати: подальше неконгруэнтное спілкування, порушення точного розуміння, погіршення психологічної сумісності і дій обох партнерів, взаємну незадоволеність відносинами.

Можливо, наведений загальний закон можна виразити більш формализованно і точно, беручи до уваги, що вирішальну роль відіграє саме сприйняття того, хто приймає повідомлення партнера по спілкуванню. При цьому даний закон-гіпотеза буде звучати таким чином, припускаючи ті ж самі попередні умови спілкування, такі, як бажання підтримувати контакт і т. д.

Чим більше "А" сприймає в спілкуванні зі сторони "В" узгодженість переживання, усвідомлення та повідомлення, тим більше подальша взаємодія між ними буде включати: (і т. п., як вказувалося вище).

Сформульований таким чином, цей "закон" стає гіпотезою, яку цілком можна піддати перевірці, так як виміряти сприйняття "А" повідомлення "В", мабуть, не дуже складно.

Екзистенційний вибір

Я хотів би дуже обережно висловитись про ще одній стороні цього складного явища, стороні, яка нерідко властива психотерапевтичним і іншим відносинам, хоча там вона, можливо, менш помітна.

У реальних відносинах як клієнт, так і терапевт нерідко опиняються перед екзистенціальним вибором: "Ризикнути мені проявити у спілкуванні з цією людиною все своє конгруентність? Ризикнути мені повідомити про те, що я переживаю і усвідомлюю? Ризикнути мені проявити себе у спілкуванні з цією людиною таким, який я є, або мені слід проявити себе трохи інакше або зовсім не так?" Гострота проблеми посилюється тим, що людина найчастіше ясно передбачає можливість зустрітися в міжособистісних відносинах із загрозою або відчуженням. Повністю повідомляти іншим про свої сознаваемых переживання може бути ризикованим. Мені здається, що від того, йдуть або не йдуть на цей ризик, і залежить, стають дані відносини все більш і більш взаимопсихотерапевтичными або ж ведуть до роз'єднання.

Треба сказати, я просто не можу зробити вибір на користь повної конгруентності повної узгодженості мого усвідомлення і переживання. Ступінь моєї конгруентності обумовлена наявної у мене потребою в психологічній захисту, а потреба цю я як раз не усвідомлюю. Однак я постійно стою перед лицем екзистенціального вибору конгруентності мого спілкування тим переживань, які я усвідомлюю насправді. І саме від цього вибору, здійснюваного у відносинах в кожен даний момент, може залежати відповідь на питання, в якому напрямку будуть розвиватися відносини, виходячи з нашого гіпотетичного закону.