Глава 18. Попередня формулювання загального закону міжособистісних відносин

Минулого літа я розмірковував над теоретичною проблемою, яка давно мене мучило: чи можливо сформулювати в одній гіпотезі всі елементи відносин, які сприяють або, навпаки, не сприяють розвитку? Я розробив для себе ряд положень і мав можливість перевірити їх на заняттях у семінарській групі і з кількома керівниками підприємств. Це виявилося цікавим для всіх, але найбільший інтерес виник у керівників промислових підприємств, які обговорювали всі "за" і "проти", маючи на увазі такі проблеми, як: відносини між інспекторами і тими, кого інспектують, робітниками і керівництвом; підготовка керівних працівників; міжособистісні відносини в сфері вищого керівництва.

Я розглядаю ці положення як такі, що мають досить попередній характер, і зовсім не впевнений у їх правильності. Я включаю їх сюди, тому що багато з тих, хто знайомився з ними, визнали їх дієвими, а також тому, що їх публікація може надихнути на наукові дослідження, які дозволять почати перевірку їх достовірності.

* * *

Я багато разів питав себе, як наші знання в області психотерапії можуть бути застосовані до людських стосунків у цілому. В останні роки я багато думав над цим питанням і спробував розробити теорію міжособистісних відносин як частина більш обширної теорії психотерапії, центрованої на клієнті^[1] [11, ч. 4]. У пропонованій роботі один з аспектів цієї теорії аналізується з дещо інших позицій. У ній зроблена спроба розглянути глибинні закономірності, які визначають, чи будуть міжособистісні відносини, сприяти зростанню, продуктивності, відкритості, вдосконалення включених у них індивідів або ж вони призведуть до придушення психічного розвитку, викликають захисну реакцію і блокування у обох партнерів.

Поняття конгруентності

Основоположним для багатьох положень, які я хочу викласти, служить термін "конгруентність" (узгодженість, відповідність). Це поняття було розроблено для опису групи явищ, які важливі в психотерапії і у всіх міжособистісних взаємодіях. Я хотів би спробувати дати його визначення.

Конгруентність - термін, який ми використовуємо для позначення узгодженості нашого переживання і його усвідомлення. Термін може вживатися і в розширеному сенсі, позначаючи узгодженість переживання, усвідомлення та повідомлення про нього іншим (поведінкових проявів). Можливо, найпростішою ілюстрацією конгруентності служить немовля. Якщо він відчуває голод на фізіологічному і вісцеральному рівні, то, ймовірно, його усвідомлення узгоджується з цим відчуттям і повідомили їм також узгоджується з його внутрішнім переживанням. Він відчуває голод і дискомфорт, і це спостерігається на всіх рівнях. У цей момент він як би об'єднаний з відчуттям голоду і складає з ним одне ціле. З іншого боку, якщо він ситий і задоволений, це також цілісне відчуття: те, що відбувається на вісцеральному рівні, узгоджується з тим, що відбувається на рівні свідомості та на рівні повідомлення. Він залишається цілісним, одним і тим же істотою незалежно від того, розглядаємо ми його переживання на вісцеральному рівні, рівні свідомості або на рівні повідомлення. Можливо, одна з причин того, що більшість людей настільки чуйні до малим дітям, полягає в тому, що останні абсолютно щирі, цільні або конгруентний. Якщо дитина проявляє любов, гнів, презирство або страх, нам не приходить в голову сумніватися, чи відчуває він саме ці почуття на всіх рівнях. Він явно проявляє страх, або любов, або що-небудь ще.

Для ілюстрації неконгруэнтности нам потрібно звернутися до кого-небудь, хто вже пройшов стадію дитинства. Візьмемо як приклад людини, яка відчуває гнів, беручи участь в груповій дискусії. Його обличчя раскраснелось, в його тоні чути гнів, він загрожує опоненту пальцем. Тим не менш, коли його приятель каже: "Гаразд, не варто через це так сердитися", він відповідає з щирим подивом: "А я і не серджуся! Та мене це взагалі не колише! Я просто логічно міркував". Почувши це, інші члени групи починають сміятися.

Що тут відбувається? Здається, ясно, що на фізіологічному рівні він відчуває гнів. Але це не узгоджується з його сознаванием. На рівні свідомості він не знаходить гніву і не повідомляє про нього (оскільки він його не усвідомлює). Наявна неузгодженість між переживанням і сознаванием і між переживанням і повідомленням.

Слід також зазначити, що в дійсності сообщаемая їм інформація суперечлива і нечетка. За його словами, вона полягає у викладі логіки і фактів. Але судячи з його тону і супроводжуючим жестам вона має зовсім інший зміст: "Я на вас сердита". Я думаю, що така подвійність або суперечливість повідомлення має місце завжди, коли людина, яка в даний момент неконгруэнтен, намагається вступити в спілкування.

Наведений приклад ілюструє ще один аспект концепції неконгруэнтности. Сам індивід не може правильно судити про ступінь своєї конгруентності. Тому сміх групи чітко і одностайно свідчить про те, що людина відчуває гнів, незалежно від того, що він думає на цей рахунок. Але в його власній свідомості це не відповідає істині. Іншими словами, виявляється, що ступінь конгруентності в даний момент не може бути оцінена самим індивідом. Ми можемо навчитися успішно вимірювати її, беручи до уваги точку зору інших людей. Ми багато чого зможемо дізнатися про конгруентності, коли людина визнає свою неконгруэнтность в минулому. Так, якщо б людина, про яку йшла мова в нашому прикладі, проходив курси психотерапії, він зміг би розцінити цей випадок, перебуваючи у приймаючих безпечних відносинах під час психотерапевтичного сеансу, наступним чином: "Тепер я розумію, що страшенно сердився на нього, хоча тоді я думав, що не серджуся". Ми скажемо, що він прийшов до визнання того, що його захисна реакція в той момент заважала йому усвідомити свій гнів.

Ще один приклад розкриє інший аспект неконгруэнтности. Місіс Браун, яка ледь стримувала позіхання і весь час поглядала на годинник, прощаючись, каже господині: "Я чудово провела час. Це був чудовий вечір". Тут між переживанням і сознаванием неузгодженості немає. Місіс Браун добре усвідомлює, що вона нудьгувала. Неузгодженість має місце між сознаванием і повідомленням. Таким чином, можна відзначити, що, коли існує неузгодженість між переживанням і сознаванием, зазвичай говорять про захисної реакції, про відмову щось усвідомлювати. Коли ж має місце неузгодженість між сознаванием і повідомленням, це розцінюється як фальш або брехливість.

Поняття неконгруэнтности має одне важливе слідство, яке не цілком очевидно. Воно може бути сформульовано наступним чином. Якщо індивід у даний момент повністю конгруентна, - тобто його фізіологічні відчуття точно зізнаються, а повідомлення про них абсолютно відповідає їх усвідомлення, - його повідомлення не може містити висловлювань про зовнішні факти. Якщо він конгруентна, він ніколи не скаже: "Цей камінь твердий", "Він дурний", "Ти поганий" або "Вона розумна". Причина цього в тому, що ми ніколи не відчуваємо такі "факти". Точне усвідомлення відчуттів завжди виражається як відчуття, сприйняття, значення з точки зору когось. Я ніколи не знаю, що він дурний, а ви погані. Я можу тільки сприймати вас такими. Точно так само, строго кажучи, я не знаю, що камінь твердий, хоча я можу бути абсолютно впевнений, що я відчуваю його твердим, коли падаю на нього. (І навіть у цьому випадку я можу допустити, що фізик сприймає його як проникну масу атомів і молекул, що рухаються з величезною швидкістю.) Якщо людина у високому ступені конгруентна, ясно, що всі повідомлення обов'язково будуть включені в контекст його особистого сприйняття. Це має важливі наслідки.

Відзначимо, однак, що якщо людина завжди висловлюється, виходячи з контексту особистого сприйняття, це не обов'язково свідчить про його конгруентності. Будь-яка манера висловлюватися може бути використана в якості захисної реакції. Таким чином, можна сказати, що будучи конгруентним людина в спілкуванні обов'язково виражає свої почуття і відчуття як такі, а не як факти, що приписуються іншій людині або зовнішнього світу. Зворотне, однак, не обов'язково вірно.

Ймовірно, я сказав досить, щоб показати, що конгруентність - досить складне поняття та має ряд особливостей, з яких випливають певні слідства. Йому не так легко дати операциональное визначення, хоча деякі дослідження вже завершені, а інші тривають. Висуваються наближені операціональні показники того, що переживається, на відміну від того, що визнається. Ми віримо, що можливі подальші уточнення.

Завершуючи визначення цього поняття на рівні здорового сенсу, я хочу відзначити, що всі ми дізнаємося конгруентність або неконгруэнтность в людях, з якими маємо справу. Спілкуючись з людьми, ми розуміємо, що в основному цей чоловік не тільки свідомо має на увазі саме те, що говорить, але що його глибинні почуття також відповідають тому, про що він говорить, чи то гнів, почуття суперництва, симпатія або прагнення до співпраці. Ми відчуваємо, що "його позиція нам повністю зрозуміла". З іншими людьми ми розуміємо, що їхні слова - це тільки маска, фасад. Ми намагаємося зрозуміти, що вони відчувають насправді. Ми намагаємося збагнути, чи вони знають самі, що вони відчувають. З такими людьми ми намагаємося бути обачними та обережними.

Тепер очевидно, що різні люди розрізняються за ступенем конгруентності і що один і той же людина може володіти різним ступенем конгруентності в різний час в залежності від того, що він відчуває, і від того, чи в змозі він усвідомлювати те, що відчуває, або повинен захищати себе від нього.

Значення конгруентності для спілкування між людьми

Очевидно, важливість цього поняття для міжособистісної взаємодії стане зрозумілою, якщо ми висловимо кілька тверджень про якихось гіпотетичних Сміта і Джоунзе.

Будь-яке звернення Сміта до Джоунзу зазначено певним ступенем конгруентності Сміта. Це очевидно на підставі викладеного вище.

Чим більше переживання, усвідомлення та повідомлення Сміта узгоджені, тим більш імовірно, що Джоунз буде сприймати це повідомлення як ясна. Я думаю, це твердження було обґрунтовано досить повно. Якщо все слова, тон, жести носять єдиний характер, будучи проявом конгруентності і цілісності Сміта, то набагато менш імовірно, що вони будуть сприйматися Джоунзом як двозначні і незрозумілі.

Внаслідок цього, чим більше ясним виявляється повідомлення Сміта, тим з більшою ясністю Джоунз відповідає на нього. Можна просто сказати, що навіть якщо Джоунз може бути абсолютно неконгруэнтным, сприймаючи тему обговорення, тим не менш його реакція буде більш ясною і конгруентної, ніж тоді, коли повідомлення Сміта сприймалося їм як двозначне.

Чим більше Сміт конгруентна у всьому, що стосується теми обговорення, тим менше йому доведеться займати оборонну позицію, і тим легше йому правильно сприймати відповіді Джоунза. Іншими словами, Сміт висловлює те, що насправді відчуває. І тому він може вільно слухати партнера. Чим менше він дбає про захист "фасаду", тим правильніше він може сприймати те, що повідомляє йому Джоунз.

Але саме у зв'язку з цим Джоунз відчуває, що його розуміють з-чуттєво. Висловлюючи свої думки (або в цілях захисту, або конгруентно), він відчуває, що Сміт розуміє його майже так, як він сприймає себе сам, і що Сміт так само, як він, сприймає тему обговорення.

Для Джоунза відчувати себе понятим значить відчувати добре ставлення до Сміта. Відчувати себе понятим значить відчувати, що надаєш позитивний вплив на переживання іншої людини, в нашому випадку Сміта.

У тій мірі, в якій Джоунз відчуває a) конгруентність або цілісність Сміта в їх взаєминах; b) що Сміт відчуває до нього розташування; c) що Сміт відноситься до нього з-чуттєвим розумінням, - створюються умови для психотерапевтичних відносин. В іншій своїй роботі^[2] я спробував описати умови, які, як дозволяє припускати наш досвід, необхідні і достатні для психотерапії, і тому я не буду ще раз приводити тут опису.

У тій мірі, в якій Джоунз відчуває вплив цих характеристик психотерапевтичних відносин, він виявляє, що у нього стає менше бар'єрів в спілкуванні. Внаслідок чого він прагне спілкуватися більш щиро, більш конгруентно. Мало-помалу послаблюються його захисні реакції.

Спілкуючись більш вільно, послабивши свої захисні реакції, Джоунз може тепер правильно сприймати подальші міркування Сміта, не потребуючи їх спотворенні з метою захисту. Це повторення пункту 4. Але тепер щодо Джоунза.

У тій мірі, в якій Джоунз тепер в змозі слухати, Сміт відчуває, що його з-чуттєво розуміють (як у пункті 5 щодо Джоунза); відчуває позитивне ставлення Джоунза (паралель з пунктом 6) і виявляє, що ця взаємодія має психотерапевтичний ефект (так само як в пункті 7). Таким чином Сміт і Джоунз до деякої міри роблять один на одного взаємний психотерапевтичний вплив.

Це означає, що психотерапевтичний процес певною мірою має місце в обох індивідів, і що результат психотерапії для кожного з них однаковий: особистість змінюється в бік більшої цілісності і єдності, меншої конфліктності і більшої життєвої енергії, поведінка стає більш зрілим.

Цю ланцюг подій може порушити поява загрози в повідомленні. Так, якщо Джоунз у пункті 3 включає в свій більш конгруэнтный відповідь щось нове, що лежить за межами сфери конгруентності Сміта, тобто зачіпає область, в якій Сміт неконгруэнтен, то Сміт, можливо, не зможе правильно сприйняти це повідомлення, у нього виникне захисна реакція на те, що повідомляє Джоунз, а його відповідь буде мати двозначний характер, так що весь процес, описаний в наведених вище пунктах, дасть зворотний ефект.

Попередня формулювання загального закону

Мабуть, все, викладене вище, можна сформулювати більш лаконічно у вигляді загального принципу. Нижче робиться така спроба.

Припустимо, що: а) існує мінімальне бажання двох людей встановити контакт; b) є здатність і мінімальне бажання кожного з них приймати повідомлення один одного; і с) контакт триває деякий час. У цьому випадку можна припустити, що будуть вірними наступні відносини.

Чим більше у одного з індивідів узгоджені переживання, усвідомлення останнього і повідомлення про нього, тим більшою мірою подальші відносини між індивідами будуть включати наступне: тенденцію до взаємного спілкування зі зростаючою конгруэнтностью, тенденцію до більш адекватного взаємного розуміння повідомлень, поліпшення психологічної сумісності і дій обох партнерів, взаємна задоволеність відносинами.

І навпаки, чим більше в спілкуванні між індивідами неузгодженості переживання і усвідомлення, тим більшою мірою подальші відносини між ними будуть включати: подальше неконгруэнтное спілкування, порушення точного розуміння, погіршення психологічної сумісності і дій обох партнерів, взаємну незадоволеність відносинами.

Можливо, наведений загальний закон можна виразити більш формализованно і точно, беручи до уваги, що вирішальну роль відіграє саме сприйняття того, хто приймає повідомлення партнера по спілкуванню. При цьому даний закон-гіпотеза буде звучати таким чином, припускаючи ті ж самі попередні умови спілкування, такі, як бажання підтримувати контакт і т. д.

Чим більше "А" сприймає в спілкуванні зі сторони "В" узгодженість переживання, усвідомлення та повідомлення, тим більше подальша взаємодія між ними буде включати: (і т. п., як вказувалося вище).

Сформульований таким чином, цей "закон" стає гіпотезою, яку цілком можна піддати перевірці, так як виміряти сприйняття "А" повідомлення "В", мабуть, не дуже складно.

Екзистенційний вибір

Я хотів би дуже обережно висловитись про ще одній стороні цього складного явища, стороні, яка нерідко властива психотерапевтичним і іншим відносинам, хоча там вона, можливо, менш помітна.

У реальних відносинах як клієнт, так і терапевт нерідко опиняються перед екзистенціальним вибором: "Ризикнути мені проявити у спілкуванні з цією людиною все своє конгруентність? Ризикнути мені повідомити про те, що я переживаю і усвідомлюю? Ризикнути мені проявити себе у спілкуванні з цією людиною таким, який я є, або мені слід проявити себе трохи інакше або зовсім не так?" Гострота проблеми посилюється тим, що людина найчастіше ясно передбачає можливість зустрітися в міжособистісних відносинах із загрозою або відчуженням. Повністю повідомляти іншим про свої сознаваемых переживання може бути ризикованим. Мені здається, що від того, йдуть або не йдуть на цей ризик, і залежить, стають дані відносини все більш і більш взаимопсихотерапевтичными або ж ведуть до роз'єднання.

Треба сказати, я просто не можу зробити вибір на користь повної конгруентності повної узгодженості мого усвідомлення і переживання. Ступінь моєї конгруентності обумовлена наявної у мене потребою в психологічній захисту, а потреба цю я як раз не усвідомлюю. Однак я постійно стою перед лицем екзистенціального вибору конгруентності мого спілкування тим переживань, які я усвідомлюю насправді. І саме від цього вибору, здійснюваного у відносинах в кожен даний момент, може залежати відповідь на питання, в якому напрямку будуть розвиватися відносини, виходячи з нашого гіпотетичного закону.