Марність діалектики

Стаття Мирослава Войнаровського, посилання

Кількість переходить в якість.

Так звучить другий закон діалектики. З поняттям "кількості" все досить просто: всі фізичні закони виражаються кількісно. Поняття "якості" значно більш розмито. Звичайно в даному випадку мається на увазі різкий, стрибкоподібний перехід або зміна. Коли чогось не було і як є. Закон передбачає, що якщо якийсь процес розвивається достатньо довго, то рано чи пізно відбудеться якісний стрибок. Розглянемо це твердження з різних сторін.

По-перше, нам доведеться виключити нібито якісні зміни, пов'язані з переходом довільно встановленої межі. Наприклад, ми можемо назвати якийсь нічим не примітний момент у майбутньому "години Ікс" і почнемо відраховувати час по ньому. Тоді відбудеться різкий перехід від часу до години Ікс" до часу "після години Х". Такий перехід, незважаючи на різкість, не можна назвати якісним. Адже в цей момент в природі не відбулося жодного значущого явища. Воно відбулося лише у наших обчисленнях: відлік досяг нуля.

По-друге, абсолютно різкі скачки в природі виявити вкрай важко. Наприклад, при нагріванні води відбувається не миттєвий перехід з рідкого стану в газоподібний. Є певний проміжок закипання. А до того вода постійно випаровується сама по собі. Таким чином, до якісних змін ми повинні відносити не миттєві зміни, а всього лише більш різкі, ніж зазвичай.

Якби все на світі відбувалося ідеально плавно (лінійно), це було б дивно. Навряд чи буде цінний закон, який зауважує, що не все відбувається плавно. Це спостереження тривіально і не більше ново, ніж закон: "Сонце світить". Зазвичай філософія претендує на знання "найбільш загальних законів, справедливих завжди і скрізь, або, принаймні майже завжди і скрізь. Якщо ми подивимося на закон переходу кількісних змін у якісні, ми виявимо, що цей закон не виконується суцільно й поруч.

По-перше, він не виконується для рівноважних процесів. Приклад: котел стоїть на вогні, у нього підводиться холодна вода відкачується гаряча. Такий процес може відбуватися як завгодно довго. Незважаючи на те, що збільшується кількість истраченной енергії і збільшується кількість дах, що протік через котел води, ніяких якісних змін не відбувається. По-друге, закон не виконується для циклічних процесів. Цокає годинник, час від часу їх заводять, а вони так і цокає собі. По-третє, закон не виконується для асимптотичних процесів. Наприклад, ми починаємо охолоджувати камінь. Але чим більше падає температура, тим важче охолодити його ще хоч трохи. Незважаючи на те, що все більша кількість енергії йде на роботу холодильника, ця кількість не переходить в якість: абсолютний нуль температури виявляється недосяжним.

Ось ще один приклад, придуманий П'ю Чай:

Припустимо, ми вирішили спростувати закон ПКК [примітка: ПКК - переходу кількості в якість] таким прикладом. Розглянемо розпад радіоактивного ядра. Якісна зміна (розпад) відбувається спонтанно і без будь-яких попередніх змін кількісних характеристик ядра. Чи означає це, що закон ПКК не вірний? Зовсім ні! Змінюються кількісним параметром можна вважати саме час - минув час і якісний перехід відбувся. Тут можна спробувати зловити діалектика на слові і привести приклад стабільного ядра - час (кількісна зміна) йде, а якісної зміни немає. Але він знову викрутиться! Скаже, - кількісних змін у ядрі не відбувається, - ось і немає якісного стрибка!

Таким чином, маючи певний атом, діалектик не зможе передбачити, чи відбудуться з ним якісні зміни з плином часу. Тільки якщо додатково залучити знання з фізики, можна буде це зробити. З іншого боку, можна взяти одну тільки фізику і отримати ті ж самі результати - тобто, діалектика не дає ніяких додаткових відомостей порівняно з фізикою.

Отже, ми приходимо до висновку, що цей "закон" є надуманим. Деякі процеси йому підкоряються, а деякі - ні. Станеться якісна зміна - залежить від фізичних законів, а не від філософських.

Закон заперечення заперечення

При розвитку новий етап заперечує старий, а потім заперечується новий і відбувається повернення до старого, але на новому рівні.

Так звучить третій закон діалектики. З цим законом буде розібратися найлегше, оскільки він складений за тим же принципом, що і перший закон. Тут також відбувається лише переказ уже минулих подій іншими словами.

Оскільки мова йде про розвиток, то можна виділити в минулому якісь два стани: 1 і 2. За будь-яким законом. Відмінності між 2 і 1 називаємо першим запереченням. Оскільки ми граємо роль філософів, то можемо будь відміну назвати запереченням. Поняття логічного заперечення з математики нам не указ. Далі, дивимося на нинішній стан 3. Шукаємо відмінності з станом 2. Називаємо ці відмінності другим запереченням. Тепер шукаємо подібності та відмінності з станом 1. Подібності підносимо до рівності зі старим. Відмінність називаємо "новим рівнем". Всі.

Наведемо приклад. Людина вдаряє молотком по цвяху (етап 1). Промахується і потрапляє по пальцю (етап 2). Лається й вдаряє по цвяху обережніше (етап 3). Формулюємо цей простий текст "діалектично":

"Розвиток гвоздобития відбувається по спіралі. Ми бачимо етап нанесення удару, руйнування і насильства над цвяхом. Насильство повертається до людини, який був його джерелом. Заперечує його, привносячи біль б'є. Важкий травматичний досвід стає джерелом нового заперечення: ми бачимо, як повторюється етап нанесення удару, але на якісно новому рівні: з більшою обережністю."

Марність діалектики

Підведемо підсумки. Діалектика марна тому, що всі її три основних закони марні. Перший і третій закони є лише способом сказати складно, багатослівно і бундючно про простому, не додавши при цьому нічого нового. Другий закон - не закон зовсім, так як у багатьох випадках суперечить досвіду.

Слабкість діалектики відбувається, по всій видимості від того, що вона сама побудована з численними порушеннями логіки, незв'язно і заплутано.

На закінчення можу порекомендувати вправу. Побудуйте нове філософське вчення: "псевдолептику". В її основу покладіть три закону. 1. Закон перевтілення: усяка причина втілюється в слідство, щоб перевтілитися в причину. 2. Закон сумніви: безсумнівно лише сумнів сумнівається, інше сумнівно. 3. Закон тріади: з трьох понять будь-які два можна зрозуміти через третю. Поясніть, чому псевдолептика так само марна, як діалектика.