Марність діалектики

Стаття Мирослава Войнаровського, посилання

Діалектикою називається вчення, придумане філософом Гегелем. До того діалектикою називалося щось інше, але нам немає сенсу так заглиблюватися в історію. У часи СРСР діалектика, поряд з деякими іншими філософськими вченнями, використовувалася для ідеологічних потреб держави. В даний час можна почути відгуки про діалектику як про найвище досягнення в галузі логіки.

Правильніше буде сказати про логіку в області філософії. Оскільки ніякі математичні або фізичні закони (в тому числі закони математичної логіки) не виводяться із застосуванням діалектики. Тобто, математикою і фізикою це "найвище досягнення" фактично ігнорується. Принаймні до тих пір, поки математики і фізики залишаються в межах своєї області, а не звертаються до філософських питань. Спробуємо зрозуміти, яка позиція більш обгрунтована: нехтування або схиляння.

Першоджерело і тлумачі

Основу діалектики складають три закони (про яких мова піде нижче). Якщо звернутися до праць самого Гегеля, то неважко помітити наступне. Весь текст побудований за схемою: теза-антитеза-синтез. Тобто, є деяке поняття (теза). Далі береться інше поняття (антитеза), за змістом протилежне. Нарешті, береться остання фраза (синтез), в якій дві перші так чи інакше поєднуються. Ось такими "трійками" і викладена майже вся "Наука логіки".

Логічне обґрунтування численних тверджень відсутня. Навіть якщо зробити поправку на помилки перекладу, можна помітити, що текст цього філософа є нескладним набором фраз. Незв'язність полягає в тому, що послідовні фрази в міркуванні не логічно слідують одна з іншої, не доказуються та не обґрунтовуються. Ілюзія проходження створюється тим, що по-перше, сусідні фрази часто схожі, а по-друге, сусідні фрази часто з'єднані словами на кшталт: "так", "бо" і "тому". Наприклад:

"Я, зрозуміло, не можу вважати, що метод, яким я слідував в цій системі логіки чи, вірніше, яким слідувала в самій собі ця система не допускає ще значного вдосконалення, численних поліпшень в деталях, але в той же час я знаю, що він єдино істинний. Це саме по собі випливає вже з того, що він не є чимось відмінним від свого предмета і змісту, бо саме зміст внутрі себе, діалектика, котру він має у собі, рухає вперед цей зміст. Ясно, що не можна вважати науковими будь-які способи викладу, якщо вони не дотримуються руху цього методу і не відповідають його простому ритму, бо рух цього методу є рух самої суті справи".

Сама скромність і сама ясність, чи не правда? Під "ритмом" мається на увазі згаданий вище цикл з трьох кроків. Дотримання цього циклу вважається достатньо. Більше того, така схема міркування оголошується "єдино істинною", так як Гегель "це знає". І "єдино наукової", тому що слід сама з себе. Ти - верблюд, тому, що ти - не верблюд.

Іноді затверджується, що для розуміння Гегеля потрібна допомога якихось містичних сил, іменованих "інтуїтивним осяянням", то "повноцінним контекстом для дискурсу", "прочитай всі книги Гегеля цілком, і може бути дійде". Можна було б повірити на слово таким опонентам, і повірити в необхідність мати якісь магічні здібності, щоб зрозуміти мудреця-філософа.

На жаль не вдається виявити те саме містичне розуміння у тих, хто про нього голосніше за всіх говорить. Найпростіший тест, придуманий Інквізитором (один із завсідників форуму membrana.ru). Треба взяти яку-небудь особливо забавну фразу, прибрати або додати в неї де-небудь частку "не" і попросити "розуміючого" сказати, який з варіантів правильний і може належати філософу.

Буває, стверджується, що закони діалектики є базовими постулатами, невыводимыми з чого-небудь. Навпаки, все треба виводити з них. В такому випадку, не зовсім зрозуміло, що являє собою інший текст Гегеля: якщо важливі слідства з тих постулатів, то де можна побачити їх практичне застосування?

Але все ж припустимо, що Гегель не був геніальним містифікатором, який запудрити мізки цілого покоління філософів. Оскільки без допомоги магії нам не зрозуміти самого Гегеля, спробуємо звернутися до його численним тлумачам і проаналізувати, яким чином вони тлумачать і застосовують три діалектичних закону.

Два нехитрих прийому

Перш, ніж почати, потрібно згадати про двох прийомах, відносяться скоріше до області психології, ніж філософії.

Перший прийом я називаю "ілюзією розуміння". Коротенько він полягає в тому, щоб максимально використовувати багатозначні (аморфні) поняття і тлумачити їх максимально широко. Цей прийом часто використовується також у ворожінні і астрології. Детальніше див. тут. Поняття "єдність", "боротьба", "протилежності", "якість" є не надто чітко визначеними. А тут ще допускаються майже будь-які їх тлумачення, в якому завгодно переносному сенсі. Так що, коли ви побачите, що я буду систематично вживати ці терміни дуже неточно, знайте, що це - не навмисний обман. А всього лише демонстрація того, як це роблять тлумачі Гегеля.

Другий прийом полягає в простому словесному навіюванні. Якщо дуже довго повторювати сумнівне твердження, то через якийсь час недовіру слухача зміниться думкою "можливо, в цьому щось є". Як мінімум твердження стає більш звичним і не викликає настільки ж різкого відторгнення, як спочатку. Прийом старий і застосовується, наприклад, у телерекламі. Звичайно, повторювати можна тупо (як у тій же рекламі), а можна, що називається "на різні лади" (одне і те ж різними словами). Це кілька замаскує намір письменника переконати вас шляхом навіювання, а не обгрунтування. Я не буду настільки жорстокий, щоб демонструвати і цей прийом. Просто уявіть собі, що кожен приклад викладається не як пара фраз (у мене), а як пара сотень фраз (у тлумачів).

Закон єдності і боротьби протилежностей

Єдність і боротьба протилежностей є причинами розвитку.

Так звучить перший закон діалектики. Розглянемо кожну складову закону окремо. Для початку нам треба вибрати, до чого його застосувати. Застосувати його можна до будь-якого процесу. Якщо щось десь змінюється, це щось цілком годиться. Оскільки все на світі змінюється (хоч і з різною швидкістю), то годиться все, що завгодно. Правда вираз "ніщо не вічне під місяцем" не є заслугою саме діалектики. Отже, візьмемо який-небудь процес. Скажімо, черв'як гризе яблуко.

1. "Розвиток". Ми взяли процес. Раз це - саме процес, а не незмінна, застигла картина, значить там є щось, що змінюється. Швидше за все, там змінюється далеко не один параметр. Візьмемо який-небудь з цих параметрів. Виберемо той, який найбільше асоціюється з "розвитком". Наприклад, якщо що-то збільшується, поліпшується або ускладнюється, то воно годиться. Якщо що-то навпаки зменшується, погіршується або спрощується, то беремо протилежне до нього. Ось наприклад, черв'як гризе яблуко. Яблуко зменшується, а дірка збільшується. Відмінно. Називаємо збільшення дірки "розвитком".

2. "Протилежності". Тепер нам треба вибрати так звані "протилежності". Треба взяти ще які-небудь два змінюються параметри процесу. Або дві його частини. Можна більше, але як правило на таке додаткове зусилля тлумачі діалектики не йдуть. У нашому випадку підходять черв'як і яблуко. Або щелепи черв'яка і м'якоть яблука. Головне, щоб ці частини були мінливими або рухомими. Добре, зупинимося на черв'яка і яблуці.

3. "Боротьба". Маючи дві "протилежності", ми повинні тепер виявити "боротьбу" між ними. Оскільки ми зараз розмірковуємо як філософи, то можемо собі дозволити будь-яке розходження між "протилежностями" назвати боротьбою. Мінімальна відмінність неминуче виявиться, адже спочатку ми взяли два різних параметра процесу. Тобто различили їх як-то: по місцю, часу і т. п. В прикладі можна порахувати боротьбою те, що черв'як товстішає, а яблуко - так би мовити, "худне".

4. "Єдність". Тепер треба знайти єдність між протилежностями". Оскільки ми працюємо під філософів, то можемо назвати "єдністю" будь-яке подібність. Яке-небудь подібність завжди знайдеться, хоча б те, що обидві "протилежності" спочатку взяті з одного спільного процесу. Ми назвемо єдністю той факт, що черв'як сидить всередині яблука, а недожеванные шматочки яблука - на черв'яка.

5. Залишилось довести, що "єдність" і "боротьба "протилежностей" є єдиною причиною "розвитку". Оскільки ми намагаємося бути філософами, візьмемо приклад з Гегеля і не станемо себе обтяжувати строгим доказом. Наш процес без боротьби наших "протилежностей" не буває? Швидше за все, не буває. Просто тому, що тоді це буде якийсь інший процес. Тоді цього досить, щоб оголосити одне причиною, а друге наслідком.

Тепер об'єднаємо пункти 1-5 і подивимося, що вийде:

"Хробак гризе яблуко. При цьому діра збільшується, процес розвивається вглиб. Яблуко і черв'як протилежні: жахливий хижак і його жертва. Ми бачимо боротьбу між жиреющим черв'яком і виснаженням плоті яблука. Проте бачимо й безсумнівне єдність: жующий черв'як у яблуці, а пережоване яблуко в черв'яка. Єдина причина того, що процес зростання дірки розвивається - це єдність і боротьба яблука і черв'яка. Справді: де ще побачиш гризе яблуко хробака без самого яблука (теза), без хробака (антитеза) і акта прогрыза (синтез)?"

Що сталося? Чи ми отримали якусь нову інформацію? Немає. Як було: "хробак гризе яблуко", так і залишилося. Були введені нові поняття ("єдність", "боротьба" та ін.) Вихідний текст був переформулирован з застосуванням цих понять. Текст став довшим і многозначительнее, але його зміст залишився колишнім: черв'як гризе яблуко.

Це здається кумедним, але приблизно в такому ключі років 20 тому міркували про класову боротьбу як рушійну силу розвитку. І поки в одних країнах культивувалася ідея розпалювання класової боротьби, в інших країнах відбувалося розмивання кордонів між класами. Пізніше так само точно стали звеличувати конкуренцію як необхідну рушійну силу розвитку економіки і отримали "дикий" ринок. У той час як в інших країнах ринок регулювався. Таким чином, в області політики і ідеології перший закон діалектики використовувався для виправдання тих чи інших сумнівних ідей.

У фізиці в якості прикладу застосування закону єдності і боротьби протилежностей наводився той факт, що електрон є одночасно і хвилею і часткою. Як би поєднують у собі дві протилежності. Що виявилося? А на ділі виявилося, що електрон - це і не хвиля, і не частинка. В ньому є безліч властивостей. Кілька властивостей - від хвилі, кілька - від частинки. Кілька - від хмари. Трохи - від дзиги, кілька - від роя кусючих комах. Всі ці властивості ніяк н "боролися один з одним. Була створена єдина теорія (квантова механіка), яка дозволяла з величезною точністю розрахувати, коли і як електрон поводиться. Таким чином, у фізиці діалектика виявилася всього лише джерелом непотрібної плутанини.

Закон переходу кількості в якість

Кількість переходить в якість.

Так звучить другий закон діалектики. З поняттям "кількості" все досить просто: всі фізичні закони виражаються кількісно. Поняття "якості" значно більш розмито. Звичайно в даному випадку мається на увазі різкий, стрибкоподібний перехід або зміна. Коли чогось не було і як є. Закон передбачає, що якщо якийсь процес розвивається достатньо довго, то рано чи пізно відбудеться якісний стрибок. Розглянемо це твердження з різних сторін.

По-перше, нам доведеться виключити нібито якісні зміни, пов'язані з переходом довільно встановленої межі. Наприклад, ми можемо назвати якийсь нічим не примітний момент у майбутньому "години Ікс" і почнемо відраховувати час по ньому. Тоді відбудеться різкий перехід від часу до години Ікс" до часу "після години Х". Такий перехід, незважаючи на різкість, не можна назвати якісним. Адже в цей момент в природі не відбулося жодного значущого явища. Воно відбулося лише у наших обчисленнях: відлік досяг нуля.

По-друге, абсолютно різкі скачки в природі виявити вкрай важко. Наприклад, при нагріванні води відбувається не миттєвий перехід з рідкого стану в газоподібний. Є певний проміжок закипання. А до того вода постійно випаровується сама по собі. Таким чином, до якісних змін ми повинні відносити не миттєві зміни, а всього лише більш різкі, ніж зазвичай.

Якби все на світі відбувалося ідеально плавно (лінійно), це було б дивно. Навряд чи буде цінний закон, який зауважує, що не все відбувається плавно. Це спостереження тривіально і не більше ново, ніж закон: "Сонце світить". Зазвичай філософія претендує на знання "найбільш загальних законів, справедливих завжди і скрізь, або, принаймні майже завжди і скрізь. Якщо ми подивимося на закон переходу кількісних змін у якісні, ми виявимо, що цей закон не виконується суцільно й поруч.

По-перше, він не виконується для рівноважних процесів. Приклад: котел стоїть на вогні, у нього підводиться холодна вода відкачується гаряча. Такий процес може відбуватися як завгодно довго. Незважаючи на те, що збільшується кількість истраченной енергії і збільшується кількість дах, що протік через котел води, ніяких якісних змін не відбувається. По-друге, закон не виконується для циклічних процесів. Цокає годинник, час від часу їх заводять, а вони так і цокає собі. По-третє, закон не виконується для асимптотичних процесів. Наприклад, ми починаємо охолоджувати камінь. Але чим більше падає температура, тим важче охолодити його ще хоч трохи. Незважаючи на те, що все більша кількість енергії йде на роботу холодильника, ця кількість не переходить в якість: абсолютний нуль температури виявляється недосяжним.

Ось ще один приклад, придуманий П'ю Чай:

Припустимо, ми вирішили спростувати закон ПКК [примітка: ПКК - переходу кількості в якість] таким прикладом. Розглянемо розпад радіоактивного ядра. Якісна зміна (розпад) відбувається спонтанно і без будь-яких попередніх змін кількісних характеристик ядра. Чи означає це, що закон ПКК не вірний? Зовсім ні! Змінюються кількісним параметром можна вважати саме час - минув час і якісний перехід відбувся. Тут можна спробувати зловити діалектика на слові і привести приклад стабільного ядра - час (кількісна зміна) йде, а якісної зміни немає. Але він знову викрутиться! Скаже, - кількісних змін у ядрі не відбувається, - ось і немає якісного стрибка!

Таким чином, маючи певний атом, діалектик не зможе передбачити, чи відбудуться з ним якісні зміни з плином часу. Тільки якщо додатково залучити знання з фізики, можна буде це зробити. З іншого боку, можна взяти одну тільки фізику і отримати ті ж самі результати - тобто, діалектика не дає ніяких додаткових відомостей порівняно з фізикою.

Отже, ми приходимо до висновку, що цей "закон" є надуманим. Деякі процеси йому підкоряються, а деякі - ні. Станеться якісна зміна - залежить від фізичних законів, а не від філософських.

Закон заперечення заперечення

При розвитку новий етап заперечує старий, а потім заперечується новий і відбувається повернення до старого, але на новому рівні.

Так звучить третій закон діалектики. З цим законом буде розібратися найлегше, оскільки він складений за тим же принципом, що і перший закон. Тут також відбувається лише переказ уже минулих подій іншими словами.

Оскільки мова йде про розвиток, то можна виділити в минулому якісь два стани: 1 і 2. За будь-яким законом. Відмінності між 2 і 1 називаємо першим запереченням. Оскільки ми граємо роль філософів, то можемо будь відміну назвати запереченням. Поняття логічного заперечення з математики нам не указ. Далі, дивимося на нинішній стан 3. Шукаємо відмінності з станом 2. Називаємо ці відмінності другим запереченням. Тепер шукаємо подібності та відмінності з станом 1. Подібності підносимо до рівності зі старим. Відмінність називаємо "новим рівнем". Всі.

Наведемо приклад. Людина вдаряє молотком по цвяху (етап 1). Промахується і потрапляє по пальцю (етап 2). Лається й вдаряє по цвяху обережніше (етап 3). Формулюємо цей простий текст "діалектично":

"Розвиток гвоздобития відбувається по спіралі. Ми бачимо етап нанесення удару, руйнування і насильства над цвяхом. Насильство повертається до людини, який був його джерелом. Заперечує його, привносячи біль б'є. Важкий травматичний досвід стає джерелом нового заперечення: ми бачимо, як повторюється етап нанесення удару, але на якісно новому рівні: з більшою обережністю."

Марність діалектики

Підведемо підсумки. Діалектика марна тому, що всі її три основних закони марні. Перший і третій закони є лише способом сказати складно, багатослівно і бундючно про простому, не додавши при цьому нічого нового. Другий закон - не закон зовсім, так як у багатьох випадках суперечить досвіду.

Слабкість діалектики відбувається, по всій видимості від того, що вона сама побудована з численними порушеннями логіки, незв'язно і заплутано.

На закінчення можу порекомендувати вправу. Побудуйте нове філософське вчення: "псевдолептику". В її основу покладіть три закону. 1. Закон перевтілення: усяка причина втілюється в слідство, щоб перевтілитися в причину. 2. Закон сумніви: безсумнівно лише сумнів сумнівається, інше сумнівно. 3. Закон тріади: з трьох понять будь-які два можна зрозуміти через третю. Поясніть, чому псевдолептика так само марна, як діалектика.