Нарис теорії емоцій - фізіологія
I. Фізіологічні теорії
Вільям Джеймс розрізняє в емоції дві групи феноменів: групу фізіологічних феноменів і групу психологічних феноменів, які ми слідом за ним будемо називати станами свідомості; головне в його тезі - це те, що стану свідомості, звані «радість», «гнів» і т. д., є не що інше, як свідомість фізіологічних проявів, їх проекція на свідомість, якщо завгодно. Однак, всі критики Джеймса, розглядаючи послідовно «емоцію» як «стан свідомості і супутні фізіологічні прояви, не хочуть визнавати в перших тільки проекцію або тінь, що падає останніми. Вони знаходять у них щось більше і (чи усвідомлюють вони це чи ні) - інше. Більше, оскільки як би ми не старалися в уяві довести до крайності тілесні зміни, все ж було б незрозумілим, чому відповідне їм свідомість стало б раптом наведеним в жах свідомістю. Жах є стан надзвичайно тяжке, навіть нестерпне, і незбагненно, що тілесне стан, взяте для себе і в собі самому, стало б свідомості з таким жахливим характером. Інше, оскільки якщо емоція, будучи сприйнята об'єктивно, дійсно може постати як якесь розлад фізіологічних функцій, то як факт свідомості вона зовсім не є безладом, ні чистим хаосом; вона має сенс, вона щось значить. (...)
Це саме те, що добре зрозумів, але не дуже вдало висловив Жане, коли він сказав, що Джемі у своєму описі емоцій пройшов повз психічного. Встаючи виключно на об'єктивну грунт, Жане хоче реєструвати тільки зовнішні прояви емоцій. Але, навіть розглядаючи тільки органічні явища, які можна описати і виявити ззовні, він вважає, що ці явища можна відразу розбити на дві категорії: психічні феномени, або поведінки (conduites), і фізіологічні явища. Теорія емоцій, яка хотіла б відновити пріоритет психічного, повинна була б зробити з емоції поведінку. Але Жане, як і Джемі, незважаючи ні на що, чутливий до видимості безладу, яку являє собою всяка емоція. Отже, він робить із емоції менш пристосоване поведінку, або, якщо хочете, поведінка непристосованості, поведінка поразки. Коли завдання дуже важка і коли ми не можемо утримати-вищих форм поведінки, які були б до неї пристосовані, Тоді звільнена психічна енергія витрачається іншим шляхом: ми дотримуємося нижчих форм поведінки, які Вимагають меншого психологічного напруження. Ось, наприклад, дівчина, якій батько тільки що сказав, що у нього болю у руці і що він побоюється паралічу. Вона катається по землі, будучи у владі бурхливої емоції, яка повертається через кілька Днів з тією ж силою і примушує її в кінцевому рахунку звернутися за допомогою до лікаря. Під час лікування вона зізнається, що думка про догляд за своїм батьком і суворого життя доглядальниці раптово здалася їй нестерпною. Емоція являє тут, отже, поведінка поразки, це заміщення такого «поведінки доглядальниці, яке неможливо утримати». Точно так само у своїй роботі «Нав'язливі ідеї і психастенія» Жане наводить численні випадки, коли хворі, прийшовши до нього на сповідь, не можуть договорити до кінця і врешті-решт вибухають риданнями, а іноді навіть нервовими нападами. Тут поведінку, яке належить прийняти, теж виявляється занадто важким. Плач, нервовий припадок являють собою поведінку ураження, яке займає місце першого допомогою відхилення. Немає необхідності наполягати на цьому - прикладів безліч. Хто не пам'ятає, як, обмінюючись жартами з приятелем і залишаючись спокійним, поки становище здавалося рівним, ви приходили в подразнення саме в той момент, коли більше нічим було відповісти. Жане, таким чином, може похвалитися тим, що він знову ввів психічний в емоцію: свідомість, яким ми сприймаємо емоцію, свідомість, яка, втім, є тут тільки вторинним феноменом, не є більше простим корелятом фізіологічних розладів; воно є свідомість ураження та поведінки поразки. Теорія виглядає привабливою: вона є психологічною і зберігає при цьому прямо-таки механистическую простоту. Феномен відхилення є не що інше, як зміна шляху для вивільненої нервової енергії.
І все-таки, скільки неясного в цих декількох поняттях, на перший погляд настільки ясних. Якщо придивитися уважніше, то можна помітити, що Жане вдається подолати Джемса тільки завдяки прихованому використанню уявлення про кінцевої мети, уявлення, яке явно його теорія відкидає. (...) Щоб емоція мала значення психічного ураження, потрібно, щоб втрутилося свідомість і повідомило їй це значення, треба, щоб воно стримало, як можливість, вища поведінку і щоб воно зійшло емоцію саме як поразку по відношенню до цього вищого поведінки. Але це означало б надати свідомості конституюючу роль, чого Жане ніяк не хоче. (...)
Але в багатьох своїх описах він дає зрозуміти, що хворий «кидається» в нижче поведінку для того, щоб не приймати вищого. Тут сам хворий проголошує свою поразку, навіть не зробивши спроби боротьби, і емоційну поведінку маскує неможливість прийняти адаптоване поведінку. Візьмемо знову приклад, який ми наводили вище: хвора приходить до Жане, вона хоче довірити йому таємницю свого розладу, йому докладно описати свої нав'язливі ідеї. Але вона цього не може зробити, для неї це занадто важке соціальне поведінка. Тоді вона вибухає риданнями. Але тому вона ридає, що вона не може нічого сказати? Є її ридання марними зусиллями діяти, дифузним потрясінням, яке являло б собою розпад занадто важкого поведінки? Або ж вона ридає саме для того, щоб нічого не сказати? На перший погляд відмінність між цими двома тлумаченнями здається незначним: обидві гіпотези припускають поведінка, що неможливо прийняти, обидві гіпотези припускають заміщення поведінки дифузними проявами. Тому Жане легко переходить від однієї з них до іншої: саме це і робить його теорію двозначною. Але насправді ці дві інтерпретації розділяє прірва. Перша дійсно є чисто механістичної і, як ми це бачили, по суті досить близька до поглядів Джеймса. Друга ж, навпаки, і справді вносить щось нове: тільки вона заслуговує назви психологічної теорії емоцій, тільки вона робить емоції поведінку. Справа в тому, що дійсно, якщо ми тут знову введемо ідею финальности, то ми можемо вважати, що эмоционаначльное поведінка зовсім не є душевне сум'яття: це організована система засобів, які спрямовані до мети. І ця система покликана замаскувати, замістити, відхилити поведінка, що не можуть або не хочуть прийняти. Тим самим пояснення відмінності емоцій стає легким: кожна з них представляє різне засіб уникнення труднощів, особливу увертку, своєрідне шахрайство.
Але Жане дав нам те, що міг: він занадто невизначений, роздвоєна між стихійним финализмом і принциповим механицизмом. І від нього ми не станемо вимагати викладу теорії емоцій як поведінки в чистому вигляді. Її начерки ми знаходимо в учнів Келера, а саме у Левіна і Дембо. Ось що пише з цього приводу П. Гійом у своїй «Психології форми»:
«Візьмемо найпростіший приклад: суб'єкту пропонують дістати предмет, поміщений на стілець, але не виходячи за коло, накреслене на підлозі: відстані розраховані так, що безпосередньо це зробити дуже важко або навіть неможливо, але можна вирішити завдання непрямим шляхом. Тут сила, спрямована до об'єкта, приймає ясний і конкретний напрямок. З іншого боку, в цих завданнях є перешкода для прямого виконання дії; перешкода може бути матеріальним чи моральним, як, наприклад, правило, яке зобов'язалися дотримуватися. Таким чином, у нашому прикладі коло, який не можна переступити, утворює в сприйнятті суб'єкта бар'єр, звідки виходить сила, спрямована в бік, протилежний першому. Конфлікт двох сил викликає у феноменальному полі напругу. (...) Отже, суб'єкт в деякому роді укладено в обмеженому з усіх боків просторі: існує тільки один позитивний вихід, але він закритий своєрідним бар'єром. Ця ситуація відповідає наступній діаграмі:
Рис. 1. Про-суб'єкт. (+) - мета, одна лінія - зовнішній бар'єр, подвійна лінія-внутрішній бар'єр.
Втеча є всього лише грубим рішенням, оскільки доводиться зруйнувати загальний бар'єр і прийняти більш низьку самооцінку. Замикання, ув'язнення в капсулу, яка піднімає між ворожим полем і «Я» захисний бар'єр, є іншим рішенням, теж посереднім.
Продовження досвіду може привести в цих умовах до емоційної дезорганізації і до інших, ще більш примітивним формам вивільнення напруг. Напади гніву, іноді дуже гострі, які виникають у деяких людей, добре вивчені в роботі Т. Дембо. Ситуація відчуває структурне спрощення. В гніві, а також, без сумніву, і у всіх емоціях, наявності ослаблення бар'єрів, які розділяючи глибинні і поверхневі шари «Я», зазвичай забезпечують контроль над дією з боку більш глибоких шарів особистості і володіння собою; наявності ослаблення бар'єрів між реальним та ірреальним. Навпаки, оскільки дія блоковано, напруги між зовнішнім і внутрішнім продовжують збільшуватися: негативний характер однаково поширюється на всі об'єкти поля, які втрачають свою власну цінність. Так як привілейоване напрямок мети зникло, диференційована структура, нав'язана полю завданням, зруйнована». (...)
Ось ми і підійшли, нарешті, в кінці цієї довгої цитати до функціональної концепції гніву. Звичайно, гнів не є ні інстинкт, ні звичці, ні тверезий розрахунок. Він є раптовим вирішенням конфлікту, способом розрубати гордіїв вузол. І ми, звичайно, знову виявляємо введене Жане відмінність між вищими і нижчими або отклоняющимися способами поведінки. Але тільки тут ця різниця знаходить свій повний зміст: саме ми самі приводимо себе в стан повної неповноцінності, тому що на цьому дуже низькому рівні наші вимоги менше, і ми задовольняємося меншими витратами. Не маючи можливості в стані високої напруги знайти тонке і точне рішення проблеми, ми діємо на самих себе, ми опускаємося» і перетворюємо себе в таке істота, яка здатна задовольнитися грубими і менш адаптованими рішеннями (наприклад, розірвати листок, на якому написані умови задачі). Гнів, таким чином, виступає тут як втеча: суб'єкт в гніві схожий на людину, який через брак можливості розв'язати вузли мотузки, що зв'язує його, звивається в усіх напрямках в своїх путах. І поведінка «гнів», у меншій мірі пристосований до проблеми, ніж вищі - й неможливі способи поведінки, які могли б її вирішити, є, однак, точно і цілком пристосованим до потреби зняти напругу, струсити це свинцеве покривало, яке тисне на наші плечі. Відтепер можна буде зрозуміти приклади, які ми наводили вище. Хвора психастенію приходить до Жане, щоб йому сповідатися. Але завдання дуже важка. І ось вона виявляється у тісній і загрозливому світі, який чекає від неї точного дії і який у той же час відхиляє. Сам Жане своїм ставленням показує, що він слухає і чекає. Але в той же час своїм престижем, своєю особистістю і т. д. він відштовхує цю сповідь. Потрібно уникнути цього нестерпного напруження, і хвора може зробити це, лише перебільшивши свою слабкість, збентеження, відвернувши увагу від дії, які належить вчинити, і звернувши його на себе («як я нещасна»), перетворюючи самою своєю поведінкою Жані з судді в утішителя, экстериоризируя і розігруючи саму неможливість говорити, в якій вона перебуває, перетворюючи ясну необхідність дати ті чи інші відомості важке і недифференцированное тиск, який на нього чинить мир. Саме тоді виникають ридання і істерика, нервовий припадок. (...)
Проте в тому пункті, куди ми прийшли, ми не змогли б знайти задоволення. Теорія емоції як поведінки досконала, але в її чистоті і в самому її досконало ми можемо вбачати її недостатність. У всіх прикладах, які ми наводили, функціональна роль емоції незаперечна. Але вона настільки ж і незрозуміла. Я розумію, що для Дембо і гештальтпсихологов перехід від спроб знайти рішення до стану гніву пояснюється руйнуванням одного гештальта і освітою іншого. І я ще можу зрозуміти руйнування форми як «нездійсненне завдання», але як я можу допустити появу іншої форми? Потрібно думати, що вона дається саме як заміщення першої. Вона існує тільки по відношенню до першої. Існує, отже, лише один процес, який є перетворення форми. Але я не можу зрозуміти цього перетворення, не ввівши перш свідомості. Воно одне тільки може за допомогою своєї синтетичної активності нескінченно ламати і відновлювати форми. Тільки воно може віддавати собі звіт в кінцевої мети емоції. (...)