Жити без віри

Автор: Мирослав Войнаровський

Чергова легенда про атеїзм полягає в наступному: людина обов'язково повинен вірити у щось. В житті часто доводиться вірити на слово. Став модним гасло: "людям треба вірити!" Одна людина звертається до іншого: "Ти мені не віриш?" І відповісти: "ні" - ніби як незручно. Визнання "не вірю" може бути сприйнято приблизно так само, як звинувачення у брехні.

Я стверджую, що віра взагалі не є необхідною. Ніяка. Ні в богів, ні в людей, ні в світле майбутнє, ні в що. Можна жити, не вірячи взагалі ні в що і нікому. І можливо, що це буде чесніше і простіше. Але просто сказати "не вірю ні в що" не вийде. Це буде черговим актом віри - віри в те, що не віриш ні в що. Доведеться розбиратися ретельніше, доводити самому собі та іншим, що це можливо - не вірити ні в що.

Віра заради прийняття рішення

Візьміть монету, підкиньте, як це зазвичай робиться. З імовірністю приблизно 50% вона впаде орлом вгору.

А тепер скажіть: невже ви вірили в те, що вона впаде орлом вгору? Або ви вірили в те, що вона впаде решкою вгору? Невже вам неодмінно потрібна була віра для того, щоб ворухнути рукою і підкинути монетку?

Підозрюю, що більшість цілком здатні підкинути монетку, не дивлячись у красний кут на ікони.

Не потрібно вірити, щоб зробити простий крок.

Віра через тупості

Трохи ускладню приклад. Припустимо, є два брата, а їх матуся вимагає винести відро для сміття. Обидва брати лінуються, сперечаються, кому виносити, мовляв, не моя черга. Посперечавшись, вирішують кинути монетку. Якщо впаде орлом вгору, відро нести молодшому, а якщо решкою - старшому.

Відмінність прикладу - в тому, що від результату підкидання монетки дещо залежить. Зовсім мале, але все-таки є легка зацікавленість. Що в цьому випадку? Потрібна віра? Можливо, якийсь православний лінивець і справді стане молитися улюбленому святому, підкидаючи монету. Але, я думаю, що більшість і в цьому прикладі здатні не дивитися в червоний кут.

Погоджуючись на кидок монетки, молодший брат міг розглянути два випадки. Перший: монетка впаде решкою вгору, тоді відро понесе брат. Другий випадок: якщо монетка впаде орлом вгору, доведеться нести мені, але, ладно, переживу.

Але ж розглядати цілих два випадки - це ж як треба напружувати голову (особливо біцепси брів при нахмуривании)! Не всім під силу. Тому особливо просунутий в релігійній сфері старший брат щиро вірить у те, що "Бог не попустить", і монетка впаде орлом вгору. При спробі розглянути інший варіант, відбувається якийсь збій в голові. Ні, краще не напружуватися, а то мозок зморщиться і покриється звивинами.

Не потрібно вірити в один результат. Краще чесно зізнатися собі, що інший результат теж можливий.

Віра як метод прискорення перебору

Там була розвилка: якщо монетка падає орлом, то доведеться нести відро, якщо ні, то не доведеться. Але в житті таких розвилок - незліченна безліч. Я сідаю на велосипед, збираючись поїхати на роботу... я можу доїхати нормально, а може луснути шина, або потрапить під колеса такса, або хижа білка зістрибне з дерева, випустить щупальця і заричить "фхтагн!"

Варіантів багато. Якщо розглядати їх всі, включаючи самі неймовірні, то життя не вистачить. Якщо розглядаються варіанти, то тільки деякі. Решта не відкидаються, вони навіть не обдумуються. Чи означає це, що я вірю: трапиться один з розглянутих варіантів, а інші - не відбудуться? Ні, звичайно. Інші варіанти я теж допускаю, просто у мене немає часу розглянути їх усі.

Не треба вірити в те, що розглянуті всі варіанти. Краще чесно зізнатися собі, що на це не вистачило часу.

Віра як болезаспокійливий

Але бувають такі "розвилки" долі, коли розгляд одного з варіантів неможливо із-за сильних емоцій. І тоді людина як би відгороджується від цього варіанту, не хоче його бачити, і вірить, що події підуть іншим шляхом.

Чоловік проводжає дочка в турне на літаку, вірить, що літак не розіб'ється, і навіть думати не хоче про іншому результаті. Впевнений у своїх силах боксер вірить, що він виграє бій, заздалегідь представляє свою перемогу і славу. А боязкий навпаки вірить в те, що він програє, боязкість не дозволяє йому навіть сподіватися на перемогу. Якщо сподіватися, а потім програєш, то буде ще неприємніше. Закоханий юнак вірить, що улюблена ніколи не піде до іншого, оскільки навіть уявити собі це дуже боляче.

Подібна віра в деякому сенсі психологічно вигідна. Вона дозволяє не мучити себе неприємними думками, зняти з себе відповідальність, переклавши її на інших, дозволяє потім зручно скиглити і звинувачувати. Чого він бігає по судах, намагаючись засудити диспетчера? Хіба він не знав, що диспетчери іноді помиляються, а іноді падають літаки? Так чого ж тоді посадив дочку в літак? Ось, тренер, я вам вірив, ви змусили мене повірити в себе, а я програв. Як же так? Ось, тренер, я ж вам казав, що у мене нічого не вийде. Кохана! Я так тобі вірив, а ти...

Не потрібно вірити в певний результат. Краще чесно зізнатися собі, що емоції не дозволили розглянути інші наслідки.

Віра як ставка

Вибираючи розвилки долі, ми весь час робимо ставки. Сів на літак - поставив на те, що він не розіб'ється. Послав дитину в школу - зробив ставку на те, що його не вб'є по дорозі маніяк. Вставив вилку компа в розетку - поставив на те, що там 220 вольт, а не 2200. Навіть просте колупання в носі передбачає ставку на те, що палець не зробить дірку в ніздрі.

Коли ставлять на коней, то букмекери намагаються розподілити ставки згідно шансам коней, а не порівну. Якщо виграш за всіх коней буде однаковий, тоді всі будуть ставити на фаворитів. Щоб стимулювати ставки на аутсайдерів, треба пообіцяти за них великий виграш.

Розглядаючи розвилки подій у звичайному житті, ми теж дивимося на "ставки". Тільки замість ставок тут наслідки. Яка ймовірність авіакатастрофи? Дуже маленька. Авіакатастрофа - це кінь-аутсайдер, яка майже ніколи не приходить до фінішу першою. А фаворитом є благополучний політ. Але які наслідки авіакатастрофи? Дуже важкі - зазвичай смерть пасажирів та екіпажу. Тому, навіть незважаючи на те, що авіакатастрофа малоймовірна, цей варіант розглядається всерйоз, і приймається купа заходів, щоб її уникнути і зробити ще менш імовірною. Надто великі ставки.

Засновники і проповідники релігій прекрасно розуміють цей феномен і діють як справжні букмекери. Вони здувають ставки до небес. Будеш себе добре вести, потрапиш в рай із прекрасними гуріями і зможеш вічно насолоджуватися, - обіцяє мулла. Будеш погано себе вести, потрапиш в пекло, де будеш вічно горіти на сковорідці, - лякає поп.

Але дозвольте... високі ставки, обіцянки - це зрозуміло. Але гроші то у вас є, панове букмекери? Ви ставите на найважливіше - життя і смерть, добро і зло, а ви платоспроможні? Адже Вас вже ловили за руку з найрізноманітніших приводів і вчора, і позавчора, і третього дня! Казали, що земля плоска, то що людина створена з глини, а пам'ятаєте аферу з індульгенціями? Тільки наївний гравець зробить ставку в такий букмекерській конторі, спокусившись величезним виграшем.

Не потрібно вірити в грандіозні обіцянки записного брехуна. Краще чесно зізнатися собі, що швидше всього, тебе облапошат.

Віра як зворот

Коли атеїст каже "спасибі" - це ще не означає, що він бажає вам спасіння у Царстві Божому. Це просто зворот такий, що виражає вдячність. Точно так само, якщо хтось говорить вам: "гаразд, повірю тобі на слово" - це ще не означає, що він і справді вірить. Цілком можливо, що він допускає брехня з вашого боку, просто не бачить сенсу це обговорювати. Визнання "вірю" може бути просто обігом мови, який означає зовсім не віру, а небажання сперечатися.

Деякі "вірю" ближче до Бога, а інші - до біса. Деякі "вірю" означають "вірю як Богу". Інші "вірю" означають "чорт з тобою".

Віра в науку

Мовляв, перевірити особисто всі теореми і наукові дослідження не вийде, а тому доведеться приймати на віру думки наукових авторитетів.

Так, самому все перевірити не вийде. Саме тому створена ціла система, яка займається перевіркою, щоб зняти з окремої людини непосильний тягар. Я маю на увазі систему перевірки теорій у науці. Система не позбавлена недоліків, але працює. Просто так мовити в маси, користуючись авторитетом, не вийде. Спочатку треба цей авторитет заробити. А щоб заробити авторитет, треба не брехати. Звідси і манера багатьох вчених виражатися довго, але обережно: "сама правильна теорія - це...", а "широке визнання отримала теорія про те, що..."

В тому, що система працює, можна переконатися на певних фактах, які доступні для особистої перевірки. Вчені спільноти різних країн перебувають у стані конкуренції. Існує висока зацікавленість у тому, щоб посадити в калюжу іноземців та підняти авторитет своєї країни. Хоча, якщо людина вірить у всесвітній змова вчених, тоді говорити з ним особливо не про що.

Якщо хтось провів важливий експеримент, отримав цікаві результати, а незалежна лабораторія іншої країни нічого такого не виявила, то гріш ціна цього експерименту. Ну гаразд, не гріш, але після третього підтвердження вона зростає багаторазово. Чим важливіше, критичніше питання, тим більше його перевіряють з різних сторін.

Проте навіть у цих умовах скандали, пов'язані з фальсифікаціями, зустрічаються рідко. Якщо брати більш низький рівень (не міжнародний), то чим нижче, тим ефективність системи слабкіше. Посилання на студентські дипломи - це вже несерйозно. Виходить, що авторитет вченого зручно використовувати для оцінки: чим вищий авторитет, тим менше шанс, що він бреше.

Якщо вчений висловлюється не про своїй галузі спеціалізації, то його авторитет не враховується. Наприклад, слова Ейнштейна "Бог не грає в кості зі Всесвіту" мають нульову цінність. Вишукування математика Фоменко в області історії викликають великі сумніви.

Головна ідея цієї системи полягає в тому, що в кінцевому рахунку кожне твердження має по ланцюжку вести до речовим доказам і результатами експериментів, а не до свідчень чергового авторитету. Як у релігії, де всі шляхи ведуть до свідчень авторитетів на папері. Мабуть, єдина наука (?), де ніяк не обійтися без свідоцтв, - це історія. Там до джерел пред'являється ціла хитра система вимог, щоб знизити ймовірність помилки, і біблійні тексти цю перевірку не проходять.

І найголовніше. У те, що говорить видатний вчений, зовсім не треба вірити. Треба лише усвідомлювати, що ймовірність брехні досить мала. Але вірити - не треба. Навіть видатний вчений може помилитися, навіть в експерименти, буває, вкрадаються помилки.

Не треба вірити в те, що кажуть вчені. Краще чесно зізнатися, що є система, що знижує шанси помилок, яка ефективна, але не ідеальна.

Віра в аксіоми

З цим питанням буває дуже важко. Віруючі, як сказав би мій друг Ігнатов, майже відразу починають "грати в тупого". То пояснення занадто складні, то ще щось...

Аргумент звучить приблизно так: аксіоми приймаються за істину без доказів, тому вони - віра. Будь-які пояснення викликають одноманітну реакцію: хихикание, жарти, повторення колишніх слів. Чогось більш осмисленого мені не вдавалося одержати жодного разу.