Жити без віри

Автор: Мирослав Войнаровський

Але я все ж воспроизведу свої пояснення. Може, хто-небудь з атеїстів зможе викласти їх у більш доступній формі.

1. Є аксіоми математики і постулати в природничих науках. Це різні речі.

2. Аксіоми в математиці приймаються за істину без доказів, але це не та істина (тобто з боку віруючого йде підміна понять). Прийняття аксіом за істину в математиці - це всього лише припущення, допущення, як при кидку монетки. Припустимо (приймемо за істину), що монетка впаде орлом вгору... тоді виносити відро піде молодший брат. Тепер припустимо (приймемо за істину), що монетка впаде решкою вгору... тоді виносити відро піде старший брат.

Приклад: є геометрія Евкліда і є геометрія Лобачевського. У них аксіоми, які не можуть бути істинними одночасно, як монетка не може впасти обома сторонами вгору. Але все одно в математиці аксіоми в геометрії Евкліда і аксіоми в геометрії Лобачевського залишаються аксіомами. Схема така ж, як з монеткою. Припустимо, що вірні аксіоми Евкліда, тоді... блаблабла... сума кутів будь-якого трикутника 180 градусів. А тепер припустимо, що вірні аксіоми Лобачевського, тоді... блаблабла... опа... вже менше 180.

Ще кілька століть тому ситуація була іншою. Аксіоми вважалися істиною без всяких там "припустимо". Від релігійної віри їх відрізняли принаймні дві речі. По-перше, те, що за істину приймалися дуже прості і очевидні припущення, а не товсті "книги одкровень". По-друге, коли зрозуміли, що це погана ідея, від неї відмовилися.

3. Тепер щодо постулатів у природничих науках. Те, що вони приймаються за істину без доказів - це просто брехня. Вони доводяться. Докази зазвичай пов'язані з експериментами. Наприклад, є постулат про те, що швидкість світла у вакуумі постійна. Так беруть і міряють. Іноді постулат можна перевірити безпосередньо, тоді його перевіряють опосередковано через нетривіальні передбачення.

4. Нерідко математична система з аксіомами використовується в якій-небудь науці. Тоді аксіоми виявляються на місці постулатів або на місці наслідків із постулатів. В цьому випадку виходить, що аксіоми треба доводити (т. к. постулати і наслідки з них треба доводити).

Не потрібно вірити в аксіоми і постулати. Аксіоми - це лише припущення, а постулати треба доводити.

Віра в матерію і об'єктивну реальність

Коли я чую філософські терміни на зразок "матерія" або "об'єктивна реальність", у мене починає посилено виділятися жовч. Спробую стриматися, і відфільтрувати зовсім вже непарламентські вирази.

Коли черговий атеїст радісно біжить в цю яму..., мені хочеться вигукнути: зупинись, побратим! Це ж - філософія! Коли атеїст починає вживати терміни "матерія", "об'єктивна реальність", "дійсність", то залишається тільки молитися Ктулху, щоб поруч не позначився грамотний віруючий. Тоді атеїст легко заганяється в калюжу кількома ударами: з'ясовується, що він вірить в існування матерії, об'єктивної реальності, дійсності. Може, ці поняття безличностны, але мають вселенські масштаби, і тим небезпечно близькі до релігії. Це дозволяє віруючому сказати, вотЪ! Ти теж віруючий, тільки в Матерію.

А можна без цих понять? Можна і потрібно.

Що замість матерії? Замість матерії слова "речовина" або "маса". Чому? Тому, що у фізиці чітко описані чотири стани речовини - тверде, рідина, газ, плазма, і якими властивостями повинні володіти об'єкти, щоб так називатися. Те, що ось цей об'єкт - шматок твердої речовини ми можемо довести на досвіді... стусонувши його. Те ж саме з масою: чітко сказано, як вона вимірюється.

А матерія? Ви можете чітко сказати, де матерія, а де ні? Ось гравітація - це матерія чи ні? А світло? А інформація? А фізичний вакуум? Немає єдиного розуміння. Ну і навіщо нам плутанина? Не потрібна вона абсолютно. Різати її бритвою Оккама!

Об'єктивна реальність. Найпростіший спосіб заманити вас в темні філософські лісу спорів про солипсизме, ідеалізмі, знову ж таки, про матерію і її первинності/вторинності по відношенню до духу. Філософія - це не наука, в ній у вас не буде чіткої опори для винесення остаточного вироку. Це в науці всіх розсудить його величність експеримент. А у філософії немає нічого, крім думок. У результаті вийде, що у вас своя думка, а у віруючого - своє.

А що натомість? А нічого. Нехай філософи філософствують. Бог де? У суб'єктивній реальності? Немає, будьте простіше, логічніше. Біо-логічно. Всі боги в головах віруючих і залишають межі черепної коробки тільки тоді, коли віруючий перекодовує свої думки в текст, картинки і т. п. Будь-бог пізнаваний, оскільки має форму сигналів у сірому речовині. Балачки про непізнаваність теж вивчена як легке психічне... своєрідність.

Дійсність - це ті ж яйця, що і "об'єктивна реальність", вид збоку.

Також хотілося б застерегти від зловживання словом "існує". Від нього один крок до "дійсності". Ліки: розуміти слово "існує" виключно в сенсі квантора існування. Це таке логічне вираз, який позначає, що серед елементів якоїсь множини є елемент з певними характеристиками. Наприклад, існують брудні слони. Тобто серед безлічі слонів є брудні. Завжди, коли вживаєте слово "існує", задавайтеся питанням: чи існує... де? серед кого? серед чого? Бог існує... де? В головах у віруючих і у свідоцтвах віруючих. Бога не існує... де? Де-небудь ще, крім перерахованих місць.

Не потрібно застосовувати філософію - тоді не доведеться червоніти за те, що віриш у казки філософів замість казок попов.

Віра в окопах

"В окопах під вогнем атеїстів не буває". Мається на увазі, що під страхом смерті людина починає молитися. На всякий випадок чи що?

Якщо зі страху і на всяк випадок, то це приклад віри як болезаспокійливого, приватний випадок. Взагалі-то саме твердження сумнівно. У критичній ситуації люди думають про самих різних речах (якщо розглядати свідоцтва самих людей). Сильно віруючий, напевно, буде думати про бога. Ось він і проектує свої уявлення про те, як йому здається має бути, на інших.

Висновок

Були розглянуті різні випадки, коли нібито необхідно вірити. Начебто, у всіх цих випадках без віри можна обійтися. Я завжди готовий вислухати доповнення. Можливо, упущена якась ситуація, але це буде означати лише те, що для мене вона була малозначима. Таким чином, виходить, що віра не є необхідним компонентом мислення і, в принципі. Людина може послідовно викорінювати в собі прояви віри, якщо виникне таке бажання.