Критика традиційної концепції інстинкту - Берковіц
Попередній огляд охопив деякі основні риси традиційного поняття агресивного інстинкту, зокрема концепцію, викладену в теорії Фрейда і Лоренца. Не роблячи спроб детально описати ці погляди, я тільки зазначу деякі недоліки теоретичного та емпіричного обґрунтування традиційної доктрини інстинкту.
Неадекватна емпірична база
Головна проблема традиційної концепції інстинкту полягає у відсутності достатньої емпіричної бази. Фахівці з вивчення поведінки тварин піддавали серйозний сумнів ряд впевнених тверджень Лоренца щодо агресивності тварин. Візьмемо, зокрема, його зауваження про автоматичному стримуванні агресії у різних видів тварин. Лоренц заявляв, що більшість тварин, здатних легко вбити інших представників свого виду, мають інстинктивні механізми, швидко зупиняють їх атаки. Людям бракує такого механізму, і ми є єдиним видом, истребляющим самого себе. Однак, як вказує велике число дослідників, насправді Лоренц незаслужено принизив внутрішньовидову агресивність, що пронизує тваринний світ. Леви, вовки і навіть собаки вбивають інших представників свого виду набагато частіше, ніж це показано у Лоренца (Marler, 1976; Wilson, Е. О., 1975).
Сумнівне поняття спонтанно генеруються інстинктивних драйвів
Існують набагато більш серйозні проблеми традиційного погляду на агресивний інстинкт. Ніхто ще не зміг виявити хоча б приблизне розташування «інстинктивного центру» цього потягу, який передбачається цією концепцією, або хоча б натяк на його існування в тілі або мозку. Особливі зони мозку задіяні в багатьох агресивних проявах, але, мабуть, вони відповідальні за реакції на емоційні ситуації, а не служать для розміщення акумульованого збудження, викликаного агресією або в результаті хімічних процесів. Більш того, дослідники також критикували ідею про те, що агресивна поведінка сама виривається назовні (передбачувана «безглузда активність» Лоренца) з-за тиску стримуваного потягу. Дослідження показують, що приблизно спонтанна агресивність і інші приклади «безглуздого» інстинктивної поведінки набагато більш імовірно представляють реакцію на стимули даної ситуації, а не дії, «выталкиваемые назовні» внутрішніми силами (див.: Berkowitz, 1969 а, і особливо Hinde, 1960).
В кінці 50-х років Дж. П. Скотт, визнаний вчений і дослідник поведінки тварин, спростував ідею спонтанно генерованого інстинктивного потягу до агресії на підставі наявних у той час доказів:
Немає ніякого фізіологічного обґрунтування виникає в тілі спонтанної стимуляції бійки. Це означає, що немає необхідності битися... якщо не брати в розрахунок подій навколишнього середовища... Ми також можемо зробити висновок про те, що не існує такої речі, як «інстинкт бійки» у значенні внутрішньої рушійної сили, що вимагає виходу. Існує, однак, внутрішній фізіологічний механізм, який лише потребує стимуляції, щоб бійка сталася (Scott, 1958, р. 62).
Дослідження наступних років забили ще більше цвяхів в труну традиційних уявлень про інстинкті, в якому треба поховати потяг до агресії. На підставі результатів досліджень ряд відомих вчених в різних областях - від антропології до зоології - підписали в 1986 році в Іспанії, в Севільї, положення, прямо суперечить ідей Фрейда про інстинктивне потяг до війни. Севільське Заяву про насильство говорить:
«З наукової точки зору, некоректно стверджувати, що від наших тварин предків ми успадкували тенденцію розв'язувати війну...
З наукової точки зору, некоректно стверджувати, що війна або будь-яке інше войовниче поведінка генетично запрограмовано у нашій людській природі...
З наукової точки зору, некоректно стверджувати, що в ході людської еволюції відбувався відбір, в якому перевага віддавалася агресивної поведінки перед усіма іншими видами поведінки...
З наукової точки зору, некоректно стверджувати, що війна обумовлюється "інстинктом"або якоюсь однією мотивацією... Біологія, не прирікає людство на неминучу війну...»
Різні види агресії
Ще одна серйозна проблема традиційної доктрини інстинкту полягає в припущенні про те, що до агресії призводить всього один драйв. Люди, які дотримуються цього погляду вважають, що будь-який напад на інших людей, яку форму воно не брало і які б цілі не переслідувало, робиться з однією глибинною метою - розрядити внутрішній агресивний драйв, а керують поведінкою одні і ті ж біологічні механізми. Насправді, як я зазначив у главі 1, прихильники цієї доктрини часто йдуть ще далі і стверджують, що і багато неагресивні дії викликаються тим же інстинктивним імпульсом.
Чи розвиває агресивний драйв асертивність, наполегливість і прагнення до майстерності?
Оскільки ця ідея широко поширена, дозвольте мені повернутися до деяким твердженням, зробленим автором популярної книги про людської агресії, процитованої мною в першому розділі. «Немає чіткої межі,- пише автор,- між формами агресії, втрату яких ми будемо оплакувати, і тими, від яких слід відмовитися, якщо ми хочемо вижити» (Storr, 1968, p. xi).
Агресія зовсім не така погана, вважає він. Саме «агресивна, діяльна сторона» людської природи підштовхує людей і змушує їх намагатися впливати на світ навколо. У відповідності з цим поглядом, люди агресивні, коли прагнуть до незалежності, хочуть вплинути на інших, намагаються впоратися з протилежними їм труднощами. Їх зусилля в усіх цих спробах імовірно обумовлені одним і тим же імпульсом, який в інших випадках веде до руйнування і насильства.
Багато хто погодяться з цими твердженнями. Крім того, хіба ми не чуємо часто, як люди «агресивні», коли намагаються досягти мети або активно намагаються переконати інших у своїй правоті? Буденна мова прирівнює наполегливість до агресії. Мається на увазі, що в обох випадках задіяний один і той же драйв. Точно так само, хіба не говорять про чоловіка, «вгрызающемся» в проблему, або жінці, «атакуючої» питання? Може бути, це означає, що спроби подолати труднощі стимулюються агресивними імпульсами.
Насправді ж буденна мова не доводить, що одні і ті ж мотиви приводять до агресії, асертивності, наполегливості, пошуку незалежності, прагнення до успіху і боротьбі із зовнішніми проблемами. Усім цим діям часом присвоюється ярлик «агресії», що відбиває широко поширену народну віру в джерело даного типу поведінки. Однак таке вульгарне уявлення в корені помилково. Вивчення феномену успіху, домінування, незалежності і майстерності показує, що дані мотиви розвиваються різними складними шляхами і не мають нічого спільного з джерелом агресії.
Категорії агресії
Чим пильніше вдивляються дослідники причини та наслідки агресії, тим краще вони розуміють, що люди (і тварини) намагаються заподіяти біль або знищити ворогів з різних причин. Дослідники приходять до висновку про те, що існують різні види агресії.
У цій книзі я вже писав, що слід розмежовувати два види агресії залежно від цілей, які переслідує агресор, нападаючи на жертву: емоційна (або ворожа) агресія, коли нападник найбільше зацікавлений у тому, щоб завдати шкоди жертві, і інструментальна агресія, при якій напад здійснюється для досягнення інших, відмінних від заподіяння болю цілей.
Важливо усвідомити цю різницю, але при цьому треба також розуміти, що удари часто наносяться як із ворожими, так і з інструментальними цілями. Впадаючи в гнів, чоловіки часто б'ють дружин; вони можуть бити жінок як заради задоволення від заподіяння болю (задовольняючи потреби ворожої агресії), так і стверджуючи своє домінування (досягаючи відмінною від заподіяння болю мети).
Дослідники агресії у тварин (крім Лоренца і його послідовників) зазвичай проводять ще більш тонке розмежування між різними видами агресії, беручи за основу біологічні функції, яким відповідає дана поведінка. Кеннет Мойєр, наприклад, припускав, що в тваринному світі присутні наступні види агресії: хижа, агресія самців (intermale), страхітлива, гнівна (irritable), захист території, материнська, інструментальна і сексуальна (Moyer, 1976).
Інші автори піддали сумніву адекватність такої класифікації і відстоювали інші категорії. Принаймні в деяких з пропонованих розмежувань агресії є одна загальна тема. Арчер Джон (Archer, 1988), вчений-ерудит, дослідник поведінки тварин, вважає, що агресія - всього лише спроба тваринного вирішити проблему. Він дотримується думки, що краще всього розділяти агресію, викликану конкуренцією з-за нестачі ресурсів, таких, наприклад, як їжа або пари, і агресію, здійснювану в якості захисної реакції. Рухаючись дещо в іншому напрямку, Берр Айхельман, Глен Еліот і Джек Баркас запропонували, скориставшись неврологічними та біохімічними показниками, дві інші (але, мабуть, близькі) категорії: хижа й емоційна агресія. Хижа агресія має місце там, де «знищується видобуток, найчастіше заради їжі».
До емоційної агресії, з іншого боку, «загрозливі стимули ініціюють інтенсивну активацію певних патернів в автономній нервовій системі», і ці ж стимули провокують загрозливі і захисні вчинки (Eichelman, Elliott & Barchas, 1981, p. 57).
Сучасні знання ще не дають дослідникам можливість визначити найкращий спосіб класифікації різних видів тваринної агресії. Все ж я схильний розглядати інструментальну агресію як широку категорію, що охоплює кілька типів Мойера, конкуруючу агресію Арчера і хижу агресію, описану Айхельманом, Еліотом і Баркасом. Разом з Айхельманом та його колегами я вважаю, що агресія гніву, страхітлива агресія і навіть захисна підпадають під загальну категорію ворожої або емоційної агресії.
Які б ярлики ні прикріплювали до даних різних форм поведінки, важливо відзначити, що всі дослідники, процитовані мною, розмежовують емоційні (гнівні, ворожі) спроби заподіяти шкоду іншим і розраховані нападу, які здійснюються для досягнення відмінної від заподіяння шкоди жертві мети (інструментальна, хижа агресія ). Для моїх справжніх цілей специфічні види агресії не мають великого значення. Суть полягає в тому, що до різних видів агресії підштовхують різні потягу.
Є багато причин для того, щоб спростувати концепцію інстинктивного потягу до агресії, яку захищали Фрейд і Лоренца. Скільки б послідовників не чіплялися за цей традиційний погляд, він має надзвичайно мало емпіричних обґрунтувань. Люди здатні до агресії та насильства, але всередині у них не розвивається біологічний імпульс до нападу і знищення інших.