Авторитарний, демократичний і попустительский стиль. Р. М. Андрєєва

Відразу потрібно обмовитися, що в традиції соціальної психології досліджується питання саме про стилі лідерства, а не керівництва. Але в зв'язку з зазначеною неоднозначністю вживання термінів дуже часто проблему позначають як стиль керівництва. На жаль, відсутність строгості характерно і для багатьох класичних експериментів з цієї проблеми, зокрема для експерименту, виконаного під керівництвом К. Левіна, Р. Липпита і Р. Уайта в школі «групової динаміки».

Експеримент проводився на групі дітей-підлітків (хлопчики 11-12 років), які під керівництвом дорослих ліпили маски з пап'є-маше. Керівники трьох груп (зауважимо, що мова йде про дорослих керівниках, а не про лідерів, стихійно висунулися з середовища дітей) демонстрували різний стиль, і експериментатори потім порівнювали ефективність діяльності трьох груп. Стилі керівництва, продемонстровані [с. 218] дорослими, отримали позначення, з тих пір міцно укорінені в соціально-психологічній літературі: «авторитарний», «демократичний» і «попустительский» (досить вільний переклад терміна, запропонованого Левіним).

Позначення трьох стилів у запропонованих термінах має своє обгрунтування, пов'язане з особистою біографією і позицією Левіна. Експерименти були здійснені ним після еміграції з фашистської Німеччини, під час розпочатої Другої світової війни. Демонструючи свою антифашистську позицію, Левін вжив терміни «авторитарний», «демократичний» як мають певний політичний сенс. Однак це були свого роду метафори, і наївно було б думати, що в чисто психологічних експериментах отыскивались риси авторитаризму або демократизму в тому їх значенні, яке вони мають у політичному житті. Насправді мова йшла про психологічному малюнку типу прийняття рішення, не більш того. Ніякого політичного значення жоден з виявлених стилів керівництва, природно, не мав. Однак прийнята термінологія вносить ряд труднощів у дослідження саме в силу можливих асоціацій. Треба дуже точно позначати всякий раз, що мається на увазі, коли мова йде про «авторитарний», «демократичний» або «попустительском» стилі лідерства. Ряд авторів пропонують взагалі відмовитися від цієї термінології і ввести нові позначення, щоб виключити непорозуміння. Так, наприклад, вводяться визначення «директивний», «колегіальний» і «дозвільний» (ліберальний) стиль [Журавльов, 1977. С. 116], хоча очевидно, що психологічний малюнок позначених стилів зберігає відому стабільність.

Тому насамперед треба віддати собі звіт в тому, що позначає кожен з виділених Левіним стилів лідерства. Таких спроб було зроблено досить багато, і головним результатом їх є уточнення і конкретизація як мінімум двох сторін: зміст рішень, пропонованих лідером групи, і техніка (прийоми, способи) здійснення цих рішень. Тоді можна «розписати» кожен з трьох стилів за двома характеристиками:

​