Міф про недирективности: сеанс з Джилл

Інтерв'ю з Джилл демонструє те нове, що придбав К. Роджерс як психотерапевт за багато років своєї професійної діяльності Він став менш залежним від "ярлика" недирективности, став більш рухомим, а його відповіді придбали більшу різноманітність. Прикладом змін також може служити той факт, що К. Роджерс 16 разів протягом психотерапевтичного сеансу порушує тишу, причому найчастіше з допомогою звернення до характеристик виразного поведінки клієнта, повертаючи його тим самим до переживань тут і тепер. Нижче наводиться кілька прикладів.

• Клієнт. Так, я дуже зла, дуже зла на неї.
• Тиша.
• К. Роджерс: Мені здається, що ви відчуваєте напругу, коли говорите про це.
• Клієнт. Так. Так. Багато проблем. В іншій частині інтерв'ю. '
• Клієнт. Так, це дійсно боляче. Це дійсно боляче. Великий зітхання.

Тиша.

• К. Роджерс Виглядає так, що ви відчуваєте частина цієї болі прямо зараз.
• Клієнт. Так, я дійсно відчуваю, як дочка іде від мене.
• Далі.
• К. Роджерс. Мені здається, що вам ніколи б не прийшла в голову думка ставитися до своєї дочки так само погано, як ви ставитеся до себе.
• Клієнт: Сміється. Це, можливо, так. Я б зупинила себе, якщо б почала ставитися до неї так само погано, як ставлюся до себе.

Тиша.

• К. Роджерс: чи ви Бачите те, що відбувається з вами?
• Клієнт. (З сльозами). Так, коли ви дивитеся на мене з такою добротою, мені стає дуже важко, я відчуваю смуток від того, що хтось дійсно слухає мене, дійсно чує мене.

В кінці інтерв'ю К. Роджерс знову порушує тишу з допомогою залучення уваги клієнта до особливостей вираження її особи:

Тиша.

Зітхання.

• К. Роджерс. Що означає ваша усмішка?
• Клієнт. Це ваші очі мерехтять.

Обоє сміються.

• К. Роджерс. Ваші мерехтять теж.

Сміх.

Зітхання.

Кінець запису.

Наведена вище стенограма демонструє вміння Роджерса К. задавати прямі питання, брати до уваги особливості виразного поведінки клієнта, давати напрямок ходу інтерв'ю, повертати клієнта до переживань тут і тепер. Очевидним є також факт, що особиста теплота, емпатія і постійна "підстроювання" до клієнта не приносяться в жертву в процесі психотерапевтичного сеансу К. Роджерс, будучи директивним, зберігає глибоке почуття поваги до внутрішнього світу клієнта.

Я впевнена, що недирективность - це міф, за винятком тих випадків, коли психотерапевти абсолютно пасивні і настільки повільно реагують, що в результаті дуже важко зрозуміти, що відбувається як з ними, так і з клієнтами. Коли між психотерапевтом і клієнтом налагоджується контакт, як це і повинно траплятися в психотерапевтичному процесі, неможливо, щоб психотерапевт був захищений від участі в те, що відбувається з клієнтом Психотерапевти постійно роблять вибір, свідомо чи несвідомо, на яку частину інформації, поданої клієнтом, дати відповідь. Подивіться, як це відбувається в сеансі з Джилл.

• Клієнт. Я відчуваю, що мої потреби задовольнялися, але потреба в ній дуже сильна - це потреба в жінці, я думаю. Ця потреба зовсім не в тому, що можна отримати від чоловіка.
• К. Роджерс. Є деякі речі, які ви хочете отримати саме від неї.
• Клієнт. Хм-хмм. Так. Саме від неї.

Зітхання.

Я дуже легко можу уявити психотерапевта, настраивающегося на переживання жінки, задає питання, які, відрізняючись эмпатичностью і відповідністю переживань клієнта, можуть направити її до прояснення особливостей власної жіночності і тим самим пролити трохи світла на випробовувану нею потреба в дочки.

Терапевт. Існують деякі речі, які ви хотіли б отримати від жінки.

Я не намагаюся зараз визначити, який підхід краще Я лише хочу зазначити, що різні терапевти, володіючи одним і тим же рівнем емпатії, можуть відповідати клієнту по-різному. Один із студентів, прослухавши аудіозапис сеансу з Джилл поставив К. Роджерсу таке питання: "Як ви визначаєте, що необхідно відповідати клієнту?" Відповідь Роджерса К. був наступним "Я намагаюся відповідати на те, що є найбільш важливим для клієнта" Ця проблема хвилювала і мене. Я написала К. Роджерсу лист, в якому спробувала пояснити, що слухаючи аудіозапис сеансу, з Джилл, я уявляла себе на місці терапевта і будувала в розумі свої варіанти відповідей, які, проте сильно відрізнялися від відповідей самого К. Роджерса. Я припустила, що причина криється в тому, що ми по-різному уявляємо собі те, що є найбільш важливим для клієнта. Ось що К. Роджерс мені відповів:

"коли я намагаюся відповісти на почуття, що найбільш важливо, для клієнта, на вибір того, що є значущим, впливають мої особистісні особливості, історія взаємин з різними людьми і т. д. Якщо буде відкрито визнано, що відповіді психотерапевта будуються частково на основі його сприйняття того, що відбувається, на яке, в свою чергу, з одного боку, впливає надана клієнтом інформація про своїх клієнтів по відношенню до власної дитини може бути розглянуто як злочин і існує достатньо підстав у зв'язку з цим відчувати почуття провини? Не буде прощення передчасним дією, яка завадить клієнту помітити те, що необхідно змінити в собі?

К. Роджерс з непохитною вірою в "чеснота" людської природи робить висновок про те, що помилки клієнта можна з легкістю пробачити. Більш того, в процесі сеансу він досить часто наполягає на тому, щоб скоротити до мінімуму сприйняття клієнтом своєї "темної сторони", замість того, щоб допомогти їй зрозуміти, що відбувається з нею. У наступному прикладі він знову приєднується до більш здорової частини клієнта, використовуючи для цього перебільшення:

• К. Роджерс: Ви б хотіли доглядати за собою, але, здається, є щось, що заважає вам це робити.
• Клієнт: Ні, Я все ще наповнена ненавистю до себе.
• К. Роджерс. Ви дуже поганий, поганий чоловік.
• Клієнт: Так. Справжній монстр. Я роблю погані речі - ось, що я відчуваю.

Моє припущення полягало в тому, що К. Роджерс використовував в якості своєї відповіді на почуття клієнта таку фразу, як "Вам здається, що ви робите щось дуже погане", для того, щоб дати можливість клієнту розповісти про те, що ж поганого він робить, і допомогти переглянути значення своїх поганих вчинків. Замість цього К. Роджерс раз за разом перебільшує слова клієнта, посилюючи тим самим негативізм ситуації. Слово "поганий", яке використовує клієнт, К. Роджерс перетворює в "жахливий".

• К. Роджерс: Жахлива людина.
• Клієнт: Так. Жахлива людина.

Зітхання.

• К. Роджерс: Як може хто-небудь піклуватися про таку людину?
• Клієнт: Так. Схоже, що так. Як вони можуть? Немає причин дивуватися тому, що вона залишила мене, відсторонилася від мене, не хоче, щоб я торкалася до неї.
• К. Роджерс: Відчуває щось погане, вона відсторонилася від вас тому, що відноситься до вас як до поганого людині.
• Клієнт. Так. Тому, що я зробила щось дійсно погане Я так відчуваю. І вона знає - якимось чином вона дізналася про те, що я зробила.
• К. Роджерс Вона знає ваш секрет і -
• Клієнт. Так. Вона знає мій секрет. Це так Вона знає мій секрет.

І знову, замість того, щоб направити клієнта до розуміння свого "темного" секрету, Що Роджерс вибирає шлях продовження перебільшень.

• К. Роджерс. Після всього, будь-який буде радий піти від такої людини.
• Клієнт. Так. Так. Це правда. Я саме так це і сприймаю. Що-то вже настільки погано, що виправити неможливо.
• К. Роджерс. У вас немає нічого, щоб ви могли прийняти.
• Клієнт. Зітхання. Я можу взяти тільки деякі свої сторони. Але не всю себе. І я можу піклуватися про своїх правильних сторонах, але не про всіх.

Клієнт. Зрештою, відступає від самоуничижающих суджень і самостійно досягає більш збалансованого представлення про себе.

Особистість психотерапевта дійсно має великий вплив на вибір відповіді К. Роджерс досить наполегливий у виборі шляху уникнення дослідження негативного, навіть якщо здається, що він весь час про нього говорить, звертаючись до використання перебільшень слів клієнта. Ті, хто особисто знайомий з К. Роджерсом, знають його як дуже теплого, досить спокійної людини, якого дуже важко розсердити. Коли я йому про це сказала, він відповів наступне: "Так як ви не перша, хто вважає, ніби я ніколи не стикався зі своєю темною стороною або темними сторонами інших людей, то має бути в цьому є частка правди. Я не досліджую себе таким способом, в іншому випадку, я б змінив свою поведінку. Однак подібні висловлювання вплинули на те, що я став більш чутливим по відношенню до темним сторонам інших людей" (Rogers, 1985).

Важливо пам'ятати, що інтерв'ю з Джилл тривало всього півгодини, проводилося з метою демонстрації. Було б недоречним у такій ситуації підтримувати більш глибоке дослідження потаємних сторін внутрішнього життя клієнта К. Роджерс завжди був дуже акуратний з цим під час проведення демонстраційних інтерв'ю.

На закінчення ще раз хотілося б відзначити, що сеанс з Джилл демонструє багато зміни в К. Роджерсе, що відбулися з ним в проміжок часу з моменту публікації його книги "Консультування і психотерапія" до 1985 року. У 1942 році він писав, що консультант ніколи не повинен знаходитися за межами сказаного клієнтом "Це дуже важливо, так як в разі, якщо терапевт знаходиться дуже далеко від клієнта, або рухається швидше, ніж клієнт, або вербализует невисловлені почуття клієнта, то цим він завдає справжній шкоди клієнту і психотерапевтичного процесу" (стор 79).

43 роки потому ми чуємо, як К. Роджерс висловлює свою думку про відносини, про які клієнт ще не говорив, будує інтерпретації і перевіряє їх, веде себе досить директивно по відношенню до клієнта. Я вважаю, що одне з найважливіших змін полягає в тому, що він став більше довіряти своїм клієнтам. Він перестав ставитися до них як до тендітною і вразливою істотам, повністю залежним від впливу психотерапевта. Він став більше довіряти їх здатності до самовизначення і саморегуляції. Таке ставлення до клієнтів сприяло придбання більшої рухливості, свободи та конгруентності. Єдине, що ніколи не мінялося К. Роджерсе - це його особистісна цілісність, яка лежить в основі його професійної діяльності. У 1942 році він написав, що "недирективний підхід цінний тим, що дає право кожній людині бути психологічно незалежною і розвивати свою психологічну цілісність" (стор 127). Парадоксально, але з допомогою директивності К. Роджерс продемонстрував ще більш високу ступінь довіри до психологічну незалежність клієнта і його психологічну цілісність.