Пізнає елемент в особистості У. Джеймсу

Почуття особистого тотожності

У попередній главі ми показали, що думки, існування яких достовірно, не носяться безладно в нашій голові, але здаються приналежними тій, а не іншій визначеній особі. Кожна думка серед безлічі інших може відрізнити споріднену від чужих їй. Споріднені думки неначе жваво відчувають свою спорідненість, чого зовсім не можна сказати про думки, далекі одна від одної; в результаті моя вчорашня особистість відчувається тотожною з моєю особистістю, умозаключающей в дану хвилину. Як суто суб'єктивне явище, це судження не представляє нічого особливо таємничого. Воно належить до великого класу суджень про тотожність, і анітрохи не більш чудово вираження думки про тотожність у першому особі, ніж у другому або третьому; розумовий процес представляється по суті є тотожним, скажу я: "Я тотожний з моєю особистістю в минулому" або: "Це перо той же, яким воно було і вчора". Одне так само легко думати, як і протилежне. Все питання в тому, чи буде подібне судження правильним. Має місце тотожність в даному випадку насправді?

Тотожність в особистості як пізнаване елементі.

Якщо в судженні "Моя особистість тотожна з моєї вчорашньої особистістю" ми будемо розуміти особу в широкому сенсі слова, то, очевидно, що в багатьох відношеннях вона є не тотожною. Як конкретна особистість, я відрізняюся від того, чим я був: тоді я був, наприклад, голодний, а тепер ситий; тоді гуляв - тепер відпочиваю; тоді я був бідніший - тепер багатший; тоді молодші - тепер старше і т. д. І тим не менш в інших відносинах, які ми можемо визнати найбільш істотними, я не змінився. Моє ім'я, моя професія, мої відносини до оточуючих залишилися тими ж; мої здібності і запас пам'яті не змінилися з тих пір помітним чином. Крім того, моя тодішня, і теперішня особистості безперервні; зміни там відбувалися поступово і ніколи не стосувалися відразу всього мого єства.

Таким чином, моє особисте тотожність з самим собою за характером рішуче нічим не відрізняється від тотожності, встановлюваного між якими-небудь речовими агрегатами. Це - міркування, засноване або на подібності в суттєвих рисах, або на безперервності порівнюваних явищ. Термін тотожність особистості повинен мати те значення, яке гарантується зазначеними підставами; його не слід розуміти в сенсі абсолютної, метафізичного єдності, в якому повинні стушуватися всі відмінності. Особистість в її теперішньому та минулому лише остільки тотожна, оскільки в ній дійсно є тотожність - не більше. Її тотожність - родове. Але це родове тотожність існує з настільки ж реальними родовими особливостями, та якщо з однієї точки зору я представляю одну особу, то з іншого я з таким же підставою можу вважатися багатьма особистостями.

Те ж можна сказати і про ознаці безперервності; він повідомляє особистості тільки єдність "суцільності", цілісності, деяке цілком визначене емпіричне властивість - і нічого більше.

Тотожність в особистості як познающем елементі

Все, що досі говорилося, відносилося до особистості як познаваемому елемента свідомості. В судженні "Я тотожний з самим собою" ми розуміли "я" в широкому сенсі слова, як конкретну особистість. Тепер спробуємо розглядати "я" з більш вузької точки зору, як пізнає суб'єкт, як-то, до чого ставляться і чим пізнаються всі конкретні властивості особистості. Хіба в такому випадку не виявиться, що "я" в різні проміжки часу абсолютно тотожне? Щось, що постійно виходить з своїх меж цього, свідомо привласнює собі особистість минулого і виключає з себе те, що не належить останньої як чуже, хіба це щось не являє собою деякого постійного незмінного принципу духовної діяльності, який завжди і скрізь тотожний з самим собою?

В області філософії і в буденному житті панівним відповіддю на це питання ствердну відповідь; і тим не менш цю думку важко виправдати, піддавши її логічного аналізу. Якщо б не існувало транзиторних станів свідомості, тоді дійсно ми могли б припустити, що незмінний, абсолютно тотожний сам з собою принцип є в кожному з нас невпинно мислячим суб'єктом. Але якщо визнати окремі стани свідомості за реальні факти, то немає потреби припускати ніякого субстанционального тотожності для суб'єкта, що пізнає.

Вчорашні і сьогоднішні стану свідомості не мають ніякого субстанционального тотожності, бо n той час, як одні з них тут, у наявності, інші безповоротно померли, зникли. Їх тотожність - функціональне, так як ті й інші пізнають ті ж об'єкти, і оскільки минуле моєї особистості є одним з цих об'єктів, остільки вони тотожним чином до нього ставляться, благоволя до нього, називаючи його своїм і протиставляючи його всім іншим пізнаваним речей. Це функціональне тотожність особистості представляється нам єдиним видом тотожності, яке необхідно допустити, виходячи з фактів досвіду. Ряд осіб з абсолютно однаковим за змістом минулим є абсолютно адекватними носіями того емпіричного тотожності особистості, яка насправді має кожен з нас. Психологія, як природна наука, повинна допустити існування потоку психічних станів, абсолютно аналогічного подібним процесам думки в послідовного ряду осіб, і притому потоку таких душевних станів, з яких кожне пов'язано зі складними об'єктами пізнання, переживає по відношенню до них різні емоції і робить між ними відомий вибір.

З усього сказаного логічно випливає наступне: психологія має справу тільки з тими або іншими станами свідомості. Доводити існування душі - справа метафізики або богослов'я, але для психології така гіпотеза субстанционального принципу єдності зайва.

Як наше "я" привласнює собі зміст особистості

Але чому ж кожне послідовне стан свідомості привласнює собі минуле зміст особистості? Вище я згадав про те, що мій минулий життєвий досвід уявляється мені в такому симпатичному світлі, в якому мені ніколи не є минулий досвід інших. Постараємося знайти для цього належне пояснення. Моя справжня особистість відчувається мною з відтінком спорідненості й теплоти. В цьому випадку є важка тепла маса мого тіла, є і ядро моєї духовної особистості - почуття внутрішньої активності. Без одночасного свідомості цих двох об'єктів для нас неможливо реалізувати справжню особистість.

Всякий предмет, що знаходиться на віддалі, якщо він задовольняє цим умовам, буде зізнаватися нами з таким же почуттям теплоти і спорідненості.

Але які віддалені об'єкти дійсно задовольняють цій умові? Очевидно, ті, і тільки ті, які задовольняли цій умові перш, під час їхнього існування. Їх ми будемо завжди згадувати з почуттям жвавої симпатії; до них, може бути, ще знову будуть схилятися насправді імпульси нашої внутрішньої активності. Природним наслідком цього буде те, що ми станемо асимілювати минулі стану нашої свідомості один з одним і з теперішнім почуттям симпатії й інтимності у нашої особистості і в той же час відокремлювати їх у вигляді групи від сторонніх об'єктів, що не задовольняють цій умові абсолютно так само, як американський скотар, випустивши на зиму табуни й стада пастися на якусь широку західну прерію, навесні, при появі скупника, з маси тварин, що належать різним особам, вибирає і сортує належать йому і які мають особливий знак.

Щось цілком аналогічне становить для нас наш минулий досвід. Досвід інших людей, як би багато я знав про нього, завжди позбавлений того живого клейма, яким володіють об'єкти мого власного минулого досвіду. Ось чому Петро, прокинувшись в одному ліжку з Павлом і згадуючи те, про що вони думали обоє перед сном, привласнює собі і ототожнює симпатичні йдемо як свої і ніколи не відчуває нахили змішати їх з холодними і блідими образами, в яких йому представляється душевна життя Павла. Така помилка настільки ж неможлива, як неможливе змішати своє тіло, що бачиш і відчуваєш, з тілом іншої людини, яке тільки бачиш. Кожен з нас, прокинувшись, каже: "Ось знову тут моя колишня особистість", - так само як він міг би сказати: "Ось знову тут колишня ліжко, колишня кімната, колишній світ".

Подібним же чином у години нашого неспання, незважаючи на те, що один стан свідомості вмирає, постійно змінюючись іншим, все ж це інший стан свідомості серед пізнаваних об'єктів знаходить свого попередника і, вбачаючи в ньому описаним вище чином неостиглого жвавість, благоволить до нього, кажучи: "Ти моя, ти - частина того ж свідомості, що і я". Кожна пізніша думка, обіймаючи собою і пізнаючи попередні думки, є кінцевим наступником і володарем їх змісту. За словами Канта, тут відбувається щось аналогічне тому, як якщо б пружні кулі були обдаровані не тільки рухом, але й усвідомленням цього руху і перший шар повідомляв свій рух і усвідомленням його другого, який повідомляв б і те й інше разом зі своїм самоусвідомленням і рухом третього, поки, нарешті, останню кулю не укладав би в собі все, повідомлене іншими, і не усвідомлював би все це як своє власне.

Завдяки подібному фокусу, коли зароджується думка негайно підхоплює зникаючу і привласнює собі її зміст у нашій свідомості утворюється зв'язок між отдаленнейшими елементами нашої особистості. Хто володіє останнім за часом елементом свідомості, має і передостаннім, бо володіє володарем володіє і обладаемым. Неможливо вказати ніяких чорт в особистому тотожність, існування яких можна було б довести дослідним шляхом і які не були б нами вище зазначені; неможливо уявити собі, як трансцендентальний принцип єдності (якщо б він був в даному разі наявності) міг би заради відомої мети об'єднати матеріал або пізнаватися не в якості продукту потоку свідомості, в якому кожна наступна частина пізнає і, пізнаючи, охоплює і присвоює собі все попереднє, будучи представником усього минулого потоку, з яким її можна (реально) ототожнювати.