Пізнає елемент в особистості У. Джеймсу

З: У. Джеймс. Психологія. М., 1991

Порівняно з емпіричною особистістю, чисте Ego є набагато більш складний предмет для дослідження. "Я" є те, що в кожну дану хвилину усвідомлює, між тим як емпірична особистість є тільки одна з сознаваемых об'єктів. Іншими словами, чисте "я" є мислячий суб'єкт. Негайно виникає питання: що таке цей "мислячий суб'єкт"? Він є одним з транзиторних станів свідомості або чимось більш глибоким і незмінним? Плинність нашої свідомості представляє саму втілену мінливість. Між тим кожен з нас добровільно розглядає своє "я" як щось постійне, не змінюється. Ця обставина спонукала більшу частину філософів припускати за мінливими станами свідомості існування деякого незмінного субстрату, діяча, який і викликає такі зміни. Цей діяч і є мислячий суб'єкт. Те чи інше приватне стан свідомості є простим знаряддям, засобом в його руках. Душа, дух, трансцендентальне "я" - ось різнорідні назви для цього найменш мінливого суб'єкта думки. Не піддаючи поки цих понять аналізу, спробуємо визначити як можна точніше поняття мінливого стану свідомості.

Єдність і мінливість свідомості

Вже кажучи про вимірювання відчуттів з точки зору Фехнера, ми бачили, що немає ніяких підстав вважати їх складними. Але що вірно про відчуття найпростіших якостей, поширюється і на думки про складних предметах, що складаються з багатьох частин. Це положення йде, на жаль, врозріз з широко розповсюдженим забобоном і тому вимагає більш докладних доказів. З точки зору здорового глузду, так само як і з точки зору майже всіх психологічних шкіл, не викликає сумніву той факт, що думка складається рівно стільки ідей, скільки в об'єкті думки елементів, причому ці ідеї бувають, мабуть, змішані, але по суті вони роздільні. "Не представляє ніяких труднощів допустити, що асоціація об'єднує ідеї невизначеного числа індивідів в одну складну ідею, - говорить Дж. Мілль, - бо це загальновідомий факт. Хіба у нас немає ідеї "армія"? І хіба ця ідея не є комплекс ідей невизначеного числа людей?".

Можна навести безліч подібних цитат, і читач з першого погляду, мабуть, готовий схилитися в їх користь. Припустимо, він думає: "На столі лежить колода карт". Якщо він стане міркувати сам з собою, то йому прийдуть в голову приблизно такі міркування: "Хіба я не думаю про колоді карт? Хіба ідея карт не полягає в ідеї колоди? Хіба я не думаю в той же час про столі, нарешті, про ніжках столу? Хіба моя думка не укладає у собі частиною ідею колоди і частиною ідею столу? Далі, хіба з кожною частиною колоди не пов'язана ідея частині кожної картки, а з ідеєю частині столу ідея частині кожної ніжки? Хіба кожна з цих частин не є ідея? Але в такому разі хіба моя думка не є певний комплекс ідей, з яких кожна відповідає деякому познаваемому елементу?"

Дивно безпідставні подібні міркування, хоча б вони і здавалися такими, що заслуговують схвалення. Представляючи комплекс ідей, з яких кожна висловлює відомий елемент сприйманого факту, ми не уявляємо собі нічого такого, що давало б нам знання про факт відразу. Відповідно аналізованій гіпотезі комплексу ідей, ідея, яка, наприклад, повідомляє нам знання про піковому тузі, повинна бути непричетна до ідеї ніжки столу, бо в силу даної гіпотези знання останнього факту потребує особливої спеціальної ідеї; те ж слід поширити і на всі інші ідеї, з яких кожна виявиться чужої змістом іншого. І тим не менш фактично людський розум, пізнаючи карти, пізнає і стіл, І його ніжку, всі ці речі пізнаються їм у відомих відносинах один до одного і притому відразу. Наші поняття про абстрактних числах (8, 4, 2) є для того, хто пізнає розуму такими ж одиничними відчуттями, як і поняття одиниці. Ідея пари не є пара ідей. Читач, можливо, запитає мене: "Хіба смак лимонаду не дорівнює смаком лимона плюс смак цукру?" Ні, заперечу я на це, не можна змішувати поєднання речовин з поєднанням відчуттів. Фізичний лимонад складається з лимона і цукру, але смак його не є проста сума смаків цукру і лимона, бо, звичайно, у смаку лимонаду ви менше всього знайдете смак чистої лимонної кислоти, з однієї сторони, і смак цукрової солодощі - з іншого. Цих смаків зовсім немає в лимонаді. Є в лимонаді смак, що нагадує до певної міри і лимон, і цукор, але цей смак представляє у всякому разі своєрідний стан свідомості.

Роздільні стани свідомості не можуть змішуватися. Думка, ніби наші ідеї суть лише поєднання більш дрібних елементів свідомості, не тільки неймовірна - вона містить у собі логічну неможливість. Висловлюють цю думку упускають з виду характернейшие риси, які нам відомі щодо поєднань.

Всі відомі нам комбінації являють собою результат впливів, що надаються одиницями (які ми називаємо входять в комбінації) на деяку сутність, що відрізняється від них самих. Без цього подання посередницького фактора поняття комбінації не має сенсу.

Іншими словами, сутності (чи назвете ви їх силами, матеріальними частинками або психічними елементами) не можуть складатися самі по собі один з одним в щось якісно нове; як би не було велике їх число. Кожне в сумі або залишається тим, чим воно було, і сума здається існуючої сама по собі тільки для стороннього глядача, який випустив з уваги складові елементи і розглядає її безпосередньо, лише як таку, або ж сума може існувати у вигляді чинника, що діє на яку-небудь іншу сутність, зовнішню по відношенню до неї. Ми говоримо, що Н2, і Про дають воду і тим самим виявляють нові властивості, але ця вода є не що інше, як колишні атоми в новому розташуванні: Н-О-Н; нові властивості полягають тільки в комбінованому дії, виробленому атомами в їх новому розташуванні (у вигляді води) на зовнішнє середовище, наприклад, на наші органи почуттів і на різні реагенти, в яких проявляються хімічні властивості води. Абсолютно таким же чином сили багатьох людей підсумовуються, коли всі вони разом тягнуть за мотузку, сили багатьох м'язових волокон підсумовуються, прилагаясь до одного сухожилля.

В параллелограмме сил не сили складаються в рівнодіючу діагональ, але тіло, на яке вони діють, переміщується у напрямку рівнодіючої. Рівним чином і музичні звуки не поєднуються самі по собі в консонанси або дисонанси. Консонанси і дисонанси суть назви для комбінованих впливів звуків на зовнішнє середовище - на вухо.

Коли за елементарні одиниці приймають відчуття, то суть справи залишається незмінною. Візьміть сотню їх, змішайте, з'єднайте як можна тісніше (якщо це може щось означати) - та все ж кожне відчуття залишиться тим же, чим воно було, замкнутим у самому собі, сліпим, чужим по відношенню до інших відчуттів і до їх значення. Утворивши подібну групу з 100 відчуттів, ми отримаємо деякий 101-е відчуття, виникне новий акт свідомості, що обіймає групу як таку і представляє абсолютно новий факт. У силу якого-небудь курйозного закону природи 100 первинних відчуттів окремо могли б передувати їх творчий синтез (адже ми часто знайомимося зі складовими елементами, перш ніж зустрінемо їх об'єднаними в суму), але реального тотожності між ними і їх сумою і навпаки; можна вивести одне з іншого або в скільки-небудь зрозумілому сенсі говорити про еволюцію суми із сукупності складових.

Візьмемо яку-небудь фразу з 12 слів і розподілимо ці слова по одному між 12 особами, поставимо їх в ряд або зберемо в тісну групу - і нехай кожна особа подумки вимовляє своє слово з наивозможно більшою напруженістю, і все-таки нікому не прийде в голову ціла фраза. Правда, ми говоримо про "дух століття", про "народному почутті" і, взагалі, різним чином уособлюємо "громадська думка". Але нам добре відомий цей умовний спосіб вираження, і ми ніколи не думаємо про те, щоб "дух", "думка" або "почуття" ставилися до деякого додатковим збірному свідомості, а не служили для позначення сукупності свідомості окремих індивідів, що позначається словами "вік", "народ", "суспільство".

Окремі свідомості не зливаються в вища складне свідомість. Цей факт завжди служив у психології невідпорним аргументом спірітуалістів проти прихильників асоціанізму. Останні стверджують, що розум складається з безлічі окремих ідей, асоційованих в одну. "Є, - кажуть вони, - у нашій свідомості ідея а й ідея b. Значить, є також ідея а і b, узятих разом, тобто a+b". Говорити так - все одно що стверджувати, ніби в алгебрі квадрат а + квадрат b = квадрату (a+b), тобто [a2+b2= (a +b)2]=a2+2a+b2]. Подібне твердження - очевидна безглуздість. Ідея а+ ідея b не тотожні з ідеєю a+b; тут - одна ідея, там - дві; в останньому випадку те, що пізнає а, пізнає також і b; в першому випадку щось, познающее a, навмисно означено не знають b. Коротше кажучи, дві ідеї в силу законів логіки ніколи не можуть виражатися однією ідеєю. Якщо яка-небудь ідея (наприклад, ідея a+b) слід в досвіді за двома окремими ідеями (а і b), то ми повинні вважати продуктом пізніших особливих факторів порівняно з факторами, що викликали на світло існування передували ідей а і b.

Втім, якщо взагалі допускати існування потоку свідомості, то все простіше було б припустити, що існуючі ідеї завжди зізнаються як окрема струмінь цього потоку. При сприйнятті безлічі об'єктів в мозку можуть протікати численні процеси. Але психічне явище, що відноситься до цих численних процесів, представляє одне цілісне стійке або минуще стан свідомості, що сприймає різнорідні об'єкти.

Душа як комбінуюче початок

Представники спіритуалізму у філософії завжди були схильні стверджувати, що одночасно пізнавані (різнорідні) об'єкти пізнаються чимось, причому це щось, за словами цих філософів, не є чисто переходить думка, але деяка проста і не змінюється духовна сутність, на яку впливають, поєднуючись, численні ідеї. В даному випадку для нас байдуже, чи ми будемо називати цю сутність "душею", "духом" чи "я", - її найголовнішою функцією все ж виявиться роль комбинирующей середовища. В душі ми зустрінемо носія пізнання, що відрізняється від того потоку, в якому, як ми вище зазначили, таємничий процес пізнання міг відбуватися з такою простотою. Хто ж насправді є пізнає суб'єктом: незмінна духовна сутність або минуще стан свідомості? Якщо б ми мали інші, ще досі не передбачені підстави для допущення душі в нашу психологію, то в силу цих підстав вона, можливо, була б також і пізнає суб'єктом. <...> Цілком пояснити допущення душі неможливо, але воно може фігурувати в психології лише як первинний, нерозкладний далі факт.

Але є інші мотиви на користь допущення душі в психології, найважливіший з них - це почуття особистого тотожності.

Почуття особистого тотожності

У попередній главі ми показали, що думки, існування яких достовірно, не носяться безладно в нашій голові, але здаються приналежними тій, а не іншій визначеній особі. Кожна думка серед безлічі інших може відрізнити споріднену від чужих їй. Споріднені думки неначе жваво відчувають свою спорідненість, чого зовсім не можна сказати про думки, далекі одна від одної; в результаті моя вчорашня особистість відчувається тотожною з моєю особистістю, умозаключающей в дану хвилину. Як суто суб'єктивне явище, це судження не представляє нічого особливо таємничого. Воно належить до великого класу суджень про тотожність, і анітрохи не більш чудово вираження думки про тотожність у першому особі, ніж у другому або третьому; розумовий процес представляється по суті є тотожним, скажу я: "Я тотожний з моєю особистістю в минулому" або: "Це перо той же, яким воно було і вчора". Одне так само легко думати, як і протилежне. Все питання в тому, чи буде подібне судження правильним. Має місце тотожність в даному випадку насправді?

Тотожність в особистості як пізнаване елементі.

Якщо в судженні "Моя особистість тотожна з моєї вчорашньої особистістю" ми будемо розуміти особу в широкому сенсі слова, то, очевидно, що в багатьох відношеннях вона є не тотожною. Як конкретна особистість, я відрізняюся від того, чим я був: тоді я був, наприклад, голодний, а тепер ситий; тоді гуляв - тепер відпочиваю; тоді я був бідніший - тепер багатший; тоді молодші - тепер старше і т. д. І тим не менш в інших відносинах, які ми можемо визнати найбільш істотними, я не змінився. Моє ім'я, моя професія, мої відносини до оточуючих залишилися тими ж; мої здібності і запас пам'яті не змінилися з тих пір помітним чином. Крім того, моя тодішня, і теперішня особистості безперервні; зміни там відбувалися поступово і ніколи не стосувалися відразу всього мого єства.

Таким чином, моє особисте тотожність з самим собою за характером рішуче нічим не відрізняється від тотожності, встановлюваного між якими-небудь речовими агрегатами. Це - міркування, засноване або на подібності в суттєвих рисах, або на безперервності порівнюваних явищ. Термін тотожність особистості повинен мати те значення, яке гарантується зазначеними підставами; його не слід розуміти в сенсі абсолютної, метафізичного єдності, в якому повинні стушуватися всі відмінності. Особистість в її теперішньому та минулому лише остільки тотожна, оскільки в ній дійсно є тотожність - не більше. Її тотожність - родове. Але це родове тотожність існує з настільки ж реальними родовими особливостями, та якщо з однієї точки зору я представляю одну особу, то з іншого я з таким же підставою можу вважатися багатьма особистостями.

Те ж можна сказати і про ознаці безперервності; він повідомляє особистості тільки єдність "суцільності", цілісності, деяке цілком визначене емпіричне властивість - і нічого більше.

Тотожність в особистості як познающем елементі

Все, що досі говорилося, відносилося до особистості як познаваемому елемента свідомості. В судженні "Я тотожний з самим собою" ми розуміли "я" в широкому сенсі слова, як конкретну особистість. Тепер спробуємо розглядати "я" з більш вузької точки зору, як пізнає суб'єкт, як-то, до чого ставляться і чим пізнаються всі конкретні властивості особистості. Хіба в такому випадку не виявиться, що "я" в різні проміжки часу абсолютно тотожне? Щось, що постійно виходить з своїх меж цього, свідомо привласнює собі особистість минулого і виключає з себе те, що не належить останньої як чуже, хіба це щось не являє собою деякого постійного незмінного принципу духовної діяльності, який завжди і скрізь тотожний з самим собою?

В області філософії і в буденному житті панівним відповіддю на це питання ствердну відповідь; і тим не менш цю думку важко виправдати, піддавши її логічного аналізу. Якщо б не існувало транзиторних станів свідомості, тоді дійсно ми могли б припустити, що незмінний, абсолютно тотожний сам з собою принцип є в кожному з нас невпинно мислячим суб'єктом. Але якщо визнати окремі стани свідомості за реальні факти, то немає потреби припускати ніякого субстанционального тотожності для суб'єкта, що пізнає.

Вчорашні і сьогоднішні стану свідомості не мають ніякого субстанционального тотожності, бо n той час, як одні з них тут, у наявності, інші безповоротно померли, зникли. Їх тотожність - функціональне, так як ті й інші пізнають ті ж об'єкти, і оскільки минуле моєї особистості є одним з цих об'єктів, остільки вони тотожним чином до нього ставляться, благоволя до нього, називаючи його своїм і протиставляючи його всім іншим пізнаваним речей. Це функціональне тотожність особистості представляється нам єдиним видом тотожності, яке необхідно допустити, виходячи з фактів досвіду. Ряд осіб з абсолютно однаковим за змістом минулим є абсолютно адекватними носіями того емпіричного тотожності особистості, яка насправді має кожен з нас. Психологія, як природна наука, повинна допустити існування потоку психічних станів, абсолютно аналогічного подібним процесам думки в послідовного ряду осіб, і притому потоку таких душевних станів, з яких кожне пов'язано зі складними об'єктами пізнання, переживає по відношенню до них різні емоції і робить між ними відомий вибір.

З усього сказаного логічно випливає наступне: психологія має справу тільки з тими або іншими станами свідомості. Доводити існування душі - справа метафізики або богослов'я, але для психології така гіпотеза субстанционального принципу єдності зайва.

Як наше "я" привласнює собі зміст особистості

Але чому ж кожне послідовне стан свідомості привласнює собі минуле зміст особистості? Вище я згадав про те, що мій минулий життєвий досвід уявляється мені в такому симпатичному світлі, в якому мені ніколи не є минулий досвід інших. Постараємося знайти для цього належне пояснення. Моя справжня особистість відчувається мною з відтінком спорідненості й теплоти. В цьому випадку є важка тепла маса мого тіла, є і ядро моєї духовної особистості - почуття внутрішньої активності. Без одночасного свідомості цих двох об'єктів для нас неможливо реалізувати справжню особистість.

Всякий предмет, що знаходиться на віддалі, якщо він задовольняє цим умовам, буде зізнаватися нами з таким же почуттям теплоти і спорідненості.

Але які віддалені об'єкти дійсно задовольняють цій умові? Очевидно, ті, і тільки ті, які задовольняли цій умові перш, під час їхнього існування. Їх ми будемо завжди згадувати з почуттям жвавої симпатії; до них, може бути, ще знову будуть схилятися насправді імпульси нашої внутрішньої активності. Природним наслідком цього буде те, що ми станемо асимілювати минулі стану нашої свідомості один з одним і з теперішнім почуттям симпатії й інтимності у нашої особистості і в той же час відокремлювати їх у вигляді групи від сторонніх об'єктів, що не задовольняють цій умові абсолютно так само, як американський скотар, випустивши на зиму табуни й стада пастися на якусь широку західну прерію, навесні, при появі скупника, з маси тварин, що належать різним особам, вибирає і сортує належать йому і які мають особливий знак.

Щось цілком аналогічне становить для нас наш минулий досвід. Досвід інших людей, як би багато я знав про нього, завжди позбавлений того живого клейма, яким володіють об'єкти мого власного минулого досвіду. Ось чому Петро, прокинувшись в одному ліжку з Павлом і згадуючи те, про що вони думали обоє перед сном, привласнює собі і ототожнює симпатичні йдемо як свої і ніколи не відчуває нахили змішати їх з холодними і блідими образами, в яких йому представляється душевна життя Павла. Така помилка настільки ж неможлива, як неможливе змішати своє тіло, що бачиш і відчуваєш, з тілом іншої людини, яке тільки бачиш. Кожен з нас, прокинувшись, каже: "Ось знову тут моя колишня особистість", - так само як він міг би сказати: "Ось знову тут колишня ліжко, колишня кімната, колишній світ".

Подібним же чином у години нашого неспання, незважаючи на те, що один стан свідомості вмирає, постійно змінюючись іншим, все ж це інший стан свідомості серед пізнаваних об'єктів знаходить свого попередника і, вбачаючи в ньому описаним вище чином неостиглого жвавість, благоволить до нього, кажучи: "Ти моя, ти - частина того ж свідомості, що і я". Кожна пізніша думка, обіймаючи собою і пізнаючи попередні думки, є кінцевим наступником і володарем їх змісту. За словами Канта, тут відбувається щось аналогічне тому, як якщо б пружні кулі були обдаровані не тільки рухом, але й усвідомленням цього руху і перший шар повідомляв свій рух і усвідомленням його другого, який повідомляв б і те й інше разом зі своїм самоусвідомленням і рухом третього, поки, нарешті, останню кулю не укладав би в собі все, повідомлене іншими, і не усвідомлював би все це як своє власне.

Завдяки подібному фокусу, коли зароджується думка негайно підхоплює зникаючу і привласнює собі її зміст у нашій свідомості утворюється зв'язок між отдаленнейшими елементами нашої особистості. Хто володіє останнім за часом елементом свідомості, має і передостаннім, бо володіє володарем володіє і обладаемым. Неможливо вказати ніяких чорт в особистому тотожність, існування яких можна було б довести дослідним шляхом і які не були б нами вище зазначені; неможливо уявити собі, як трансцендентальний принцип єдності (якщо б він був в даному разі наявності) міг би заради відомої мети об'єднати матеріал або пізнаватися не в якості продукту потоку свідомості, в якому кожна наступна частина пізнає і, пізнаючи, охоплює і присвоює собі все попереднє, будучи представником усього минулого потоку, з яким її можна (реально) ототожнювати.