Душевне здоров'я як динамічна характеристика індивідуальності

Для нас також принципово використання самого поняття душевне (а не духовне, особистісне, психологічне і т. п.) здоров'я. Ми солідаризуємося з авторами, думають, що виключення поняття «душа» мови психологічної науки перешкоджають розумінню цілісності психічного життя людини, і звертаються до нього у своїх працях (Б. С. Братусь, Ф. Е. Василюк, В. П. Зінченко, Т. А. Флоренська та ін). Саме стан душі як внутрішнього світу людини є показником і умовою його здатності до превенції та подолання зовнішніх і внутрішніх конфліктів, розвитку індивідуальності і її прояву в тих чи інших культурних формах.

Запропонований нами підхід до розуміння душевного здоров'я дещо відрізняється від представлених в психологічній літературі. Як правило, автори, які пишуть на цю тему, перераховують ті характеристики особистості, які допомагають їй справлятися з життєвими труднощами і переживати суб'єктивне благополуччя.

Однією з робіт, присвячених цій проблемі, була книга М. Ягоди «Сучасні концепції позитивного ментального здоров'я» [21]. Ягода класифікувала критерії, які застосовувались у західній науковій літературі для опису психічно здорової людини, за дев'ятьма головним рубрик: 1) відсутність психічних розладів; 2) нормальність; 3) різні стани психологічного благополуччя (наприклад, «щастя»); 4) індивідуальна автономія; 5) умілість у впливі на навколишнє середовище; 6) «правильне» сприйняття реальності; 7) певні аттітюди щодо self; 8) зростання, розвиток і самоактуалізація; 9) цілісність особистості. При цьому вона підкреслювала, що змістове наповнення концепту «позитивне ментальне здоров'я» залежить від тієї мети, яка стоїть перед тим, хто його використовує.

Сама Ягода назвала п'ять ознак душевно здорових людей: здатність управляти своїм часом; наявність значущих для них соціальних відносин; здатність ефективно співпрацювати з іншими людьми; висока самооцінка; упорядкована діяльність. Досліджуючи людей, які втратили роботу, Ягода встановила, що вони переживають стан психологічного неблагополуччя саме тому, що позбавляються багатьох з цих якостей, а не тільки з-за того, що втрачають матеріальний добробут.

Подібні переліки ознак душевного здоров'я ми знаходимо в роботах різних авторів. У концепції Р. Олпорта є аналіз відмінності здорової особистості від невротичной. Здорова особистість, по Олпорту, має мотиви, які обумовлені не минулим, а теперішнім, усвідомлені і унікальні. Таку особистість Олпорт називав зрілої і виділяв шість рис, які її характеризують: «розширення почуття Я», що передбачає автентичне участь в значущих для неї сферах діяльності; теплота у ставленні до інших, здатність до співчуття, глибоким любовних і дружніх відносин; емоційна безпека, здатність приймати свої переживання і справлятися з ними, фрустрационная толерантність; реалістичне сприйняття об'єктів, людей і ситуацій, здатність занурюватися в роботу і наявність умінь для вирішення проблем; гарне знання себе і пов'язане з цим почуття гумору; наявність єдиної філософії життя», ясного уявлення про цілі свого життя як унікального людської істоти і відповідних обов'язки [14, с. 335-351].

Для А. Маслоу душевно здорова людина - це той, хто реалізував закладену від природи потреба в самоактуалізації. Ось якості, які він приписує таким людям: ефективне сприйняття реальності; відкритість досвіду; цілісність особистості; спонтанність; автономність, незалежність; креативність; демократична структура характеру та ін Найважливішою характеристикою самоактуализирующихся людей Маслоу вважає те, що всі вони залучені в якусь справу, що є для них дуже цінним, складовими їх покликання. Ще одна ознака здорової особистості Маслоу виносить у заголовок статті «Здоров'я як вихід за межі середовища», де стверджує: «Ми повинні зробити крок до ... ясного розуміння трансцендентності по відношенню до середовища, незалежності від неї, здатності протистояти їй, боротися з нею, нехтувати нею або відвернутися від неї, відмовлятися від неї або адаптуватися до неї [22, р. 2]. Внутрішнє відчуження від культури самоактуализированной особистості Маслоу пояснює тим, що навколишня культура, як правило, менш здорова, ніж здорова особистість [11, c. 248].

А. Елліс, автор моделі раціонально-емоційної поведінкової психотерапії, висуває наступні критерії психологічного здоров'я: дотримання власних інтересів; соціальний інтерес; самоврядування; висока толерантність до фрустрації; гнучкість; прийняття невизначеності; відданість творчим заняттям; наукове мислення; прийняття себе; ризикованість; відстрочений гедонізм; антиутопизм; відповідальність за свої емоційні розлади [17, с. 38-40].

Представлені набори характеристик душевно здорової особистості (як і більшість інших, тут не згаданих, у тому числі присутні в роботах вітчизняних психологів) відображають завдання, які вирішують їх автори: виявлення причин душевного неблагополуччя, теоретичних основ і практичних рекомендацій для психологічної допомоги населенню розвинених західних країн. Ознаки, включені в такі переліки, що мають явно виражену соціокультурну специфіку. Вони дозволяють зберігати душевне здоров'я людині, що належить до сучасної західної культури, заснованої на протестантських цінності (активність, раціональність, індивідуалізм, відповідальність, працьовитість, успіх), і який в себе цінності європейської гуманістичної традиції (самоцінність особистості, її право на щастя, свободу, розвиток, творчість). Можна погодитися з тим, що спонтанність, унікальність, експресивність, творческость, автономія, здатність до емоційної близькості та інші прекрасні властивості справді характеризують душевно здорову особистість в умовах сучасної культури. Але чи можна сказати, наприклад, що там, де основними чеснотами вважалися покірність, жорстке дотримання моральних норм і приписів етикету, слідування традиційним зразкам і беззастережну слухняність по відношенню до влади, список рис душевно здорової особистості буде таким же? Очевидно, немає.

Зауважимо, що культурні антропологи нерідко ставили собі питання, які ознаки і умови формування душевно здорової людини в традиційних культурах. Цим цікавилася М. Мзс, представила свою відповідь у книзі «Дорослішання на Самоа». Вона показала, що відсутність сильних душевних страждань у жителів цього острова, що зберегли до 1920-х рр. ознаки традиційного способу життя, що зумовлено, зокрема, низькою значущістю для них індивідуальних особливостей інших людей, так і власних. У самоанських культурі не практикувалося порівняння людей між собою, не було прийнято аналізувати мотиви поведінки, не заохочувалися сильні емоційні прихильності і прояви. Основну причину великого числа неврозів в європейській культурі (у тому числі американської) Мзс бачила в тому, що вона дуже індивідуалізована, почуття до інших людей персоніфіковані і емоційно насичені [12, c. 142-171].

Треба сказати, що деякі з психологів визнавали потенційну можливість різних моделей збереження душевного здоров'я. Так, Е. Фромм пов'язує збереження людиною душевного здоров'я з можливістю отримати задоволення ряду потреб: в соціальних зв'язках з людьми; у творчості; в вкоріненості; в ідентичності; в інтелектуальній орієнтації та емоційно забарвленою системі цінностей. Він зазначає, що різні культури надають різні шляхи для задоволення цих потреб. Так, член первісного клану міг висловити свою ідентичність лише через приналежність до клану; в середні століття індивід був ідентифікований зі своєю соціальною роллю у феодальній ієрархії [20, p. 151 - 164].

Значний інтерес до проблеми культурної детермінованості ознак душевного здоров'я проявила К. Хорні. Вона враховує відомий і добре обґрунтований культурантропологами факт, що оцінка людини як душевно здорової або хворої залежить від стандартів, прийнятих в тій або іншій культурі: поведінка, думки і почуття, які вважаються абсолютно нормальними в одній культурі, розцінюються як ознака патології в інший. Однак нам представляється особливо цінною спроба Хорні знайти ознаки душевного здоров'я або нездоров'я, універсальні для різних культур. Вона пропонує три ознаки, які свідчать про втрату душевного здоров'я: ригідність реагування (що розуміється як відсутність гнучкості в реакції на конкретні обставини); розрив між потенційними можливостями людини та їх використанням; наявність внутрішньої тривоги і механізмів психологічного захисту. Причому сама культура може наказувати конкретні форми поведінки та установки, які роблять людину більш або менш ригідним, непродуктивним, тривожним. У той же час вона підтримує людину, стверджуючи ці форми поведінки та установки як загальноприйняті і забезпечуючи його прийомами зживання страхів [16, с. 21].

У роботах К. Р. Юнга ми знаходимо опис двох шляхів набуття душевного здоров'я. Перший - шлях індивідуації, який передбачає, що людина самостійно здійснює трансцендентальну функцію, насмілюється зануритися в глибини власної душі і інтегрувати актуалізовані переживання сфери колективного несвідомого з власними установками свідомості. Другий - шлях підпорядкування конвенцій: різного роду суспільних встановлень - моральним, соціальним, політичним, релігійним. Юнг підкреслював, що підпорядкування конвенцій було закономірним для суспільства, в якому переважає групова життя, і самосвідомість кожної людини як індивідуальності не розвинене. Оскільки шлях індивідуації складний і суперечливий, багато людей і в даний час вибирають шлях підпорядкування конвенцій. Однак в умовах сучасності дотримання суспільним стереотипам несе потенційну небезпеку і для внутрішнього світу людини, і для його здатності до адаптації [18; 19].

Отже, ми бачили, що в тих роботах, де автори беруть до уваги різноманітність культурних контекстів, критерії душевного здоров'я виявляються більш узагальненими, ніж там, де цей контекст виноситься за дужки.

Яка загальна логіка, яка б дозволила враховувати вплив культури на душевне здоров'я людини? Відповідаючи на це питання, ми слідом за К. Хорні зробили спробу спочатку відшукати найбільш загальні критерії душевного здоров'я. Виявивши ці критерії, можна досліджувати, яким чином (за рахунок яких психологічних властивостей і завдяки яким культурним моделям поведінки) людина може зберігати своє душевне здоров'я в умовах різних культур, у тому числі в сучасній культурі. Деякі підсумки нашої роботи в цьому напрямку були представлені раніше[3; 4; 5; 6; 7 та ін]. Тут коротко сформулюємо їх.

Пропонована нами концепція душевного здоров'я ґрунтується на розумінні людини як складної саморозвивається системи, що передбачає його прагнення до тим чи іншим цілям та адаптацію до навколишніх умов (включаючи взаємодію з зовнішнім світом і здійснення внутрішньої саморегуляції).

Ми приймаємо чотири загальних критерію або показника душевного здоров'я: 1) наявність смислотворчих життєвих цілей; 2) адекватність діяльності соціокультурним вимогам та природному оточенню; 3) переживання суб'єктивного благополуччя; 4) сприятливий прогноз.

Перший критерій - наявність смислотворчих життєвих цілей - передбачає, що для підтримки душевного здоров'я людини важливо, щоб цілі, напрямні його діяльність, були для нього суб'єктивно значущими, володіли глуздом. В тому випадку коли мова йде про фізичне виживання, дії, що мають біологічний сенс, набувають суб'єктивну значимість. Але не менш важливим для людини є суб'єктивне переживання особистісного сенсу його діяльності. Втрата сенсу життя, як було показано в роботах В. Франкла, веде до стану екзистенціальної фрустрації і логоневрозу.

Другий критерій - адекватність діяльності соціокультурним вимогам та природному оточенню. В його основі лежить необхідність людини здійснювати адаптацію до природних і соціальних умов життя. Реакції душевно здорової людини на життєві обставини адекватні, тобто зберігають пристосувальний (упорядкований і продуктивний) характер і доцільні в біологічному і соціальному відношенні [13, c. 297].

Третій критерій - переживання суб'єктивного благополуччя. Це стан внутрішньої гармонії, описане ще античними філософами, Демокріт називав «благий стан духу». У сучасній психології воно найчастіше позначається як щастя (well-being). Протилежний стан розглядається як внутрішня дисгармонія, яка виникає в результаті неузгодженості бажань, можливостей і досягнень особистості.

На четвертому критерії - сприятливий прогноз - ми зупинимося дещо детальніше, оскільки в літературі цей показник душевного здоров'я не отримав належного висвітлення. Він характеризує можливість людини зберігати адекватність діяльності і переживання суб'єктивного благополуччя в широкій часовій перспективі. Цей критерій дозволяє відрізнити від істинно продуктивних рішень ті, які забезпечують задовільний стан людини в даний час, однак чреваті негативними наслідками у майбутньому. Аналогом є «підстьобування організму за допомогою різноманітних стимуляторів. Ситуативне підвищення активності може забезпечити підвищений рівень функціонування і хороше самопочуття. Проте в перспективі неминуче виснаження можливостей організму і, як наслідок, зниження опірності шкідливим факторам і погіршення здоров'я. Критерій сприятливого прогнозу дозволяє зрозуміти негативну оцінку ролі захисних механізмів порівняно зі способами совладающего поведінки. Захисні механізми небезпечні тим, що створюють благополуччя за рахунок самообману. Він може бути відносно корисним, якщо оберігає психіку від занадто хворобливих переживань, але може бути і шкідливим якщо закриває людині перспективу подальшого повноцінного розвитку.

Душевне здоров'я у нашому трактуванні - характеристика мірна. Тобто можна говорити про те чи іншому рівні душевного здоров'я на континуумі від абсолютного здоров'я до його повної втрати. Загальний рівень душевного здоров'я визначається рівнем кожного з перерахованих показників. Вони можуть бути більш або менш узгоджені. Приклад неузгодженості - випадки, коли людина проявляє адекватність у поведінці, але при цьому переживає глибокий внутрішній конфлікт.

Перераховані критерії душевного здоров'я є, на наш погляд, універсальними. Люди, що живуть в умовах різних культур, щоб зберегти своє душевне здоров'я, повинні володіти смыслообразующими життєвими цілями, діяти адекватно до вимог природного і соціокультурного оточення, підтримувати стан внутрішнього балансу, причому з урахуванням довгострокової перспективи. Але при цьому специфіка різних культур полягає, зокрема, у створенні специфічних умов для того, щоб живуть в ній люди могли відповідати цим критеріям. Можна умовно виділити два типи культур: ті, в яких думки, почуття і вчинки людей регулюються традиціями, і ті, в яких вони значною мірою є результатом власної інтелектуальної, емоційної і фізичної активності людини.

У культурах першого типу (умовно-«традиційних») людина від народження отримував програму всього життя. Вона включала в себе цілі, які відповідають соціальному статусу, статі, віку; приписи, що регулюють його відносини з людьми; способи адаптації до природних умов; уявлення про те, яким має бути душевне самопочуття і яким чином його можна досягати. Культурні приписи були узгоджені між собою, санкціоновані релігією і соціальними інститутами, психологічно обгрунтовані. Підпорядкування їм забезпечувало можливість людини зберігати своє душевне здоров'я.

Принципово інша ситуація складається в суспільстві, де значно ослаблено вплив норм, що регулюють внутрішній світ і поведінку людини. Е. Дюркгейм описав такий стан суспільства як аномію і показав його небезпеку для самопочуття і поведінки людей. У роботах соціологів другої половини ХХ і першого десятиліття ХХ! ст. (Тоффлер О., З. Бек, Е. Бауман, П. Штомпка та ін) показано, що швидкі зміни, що відбуваються в житті сучасного західного людини, зростання невизначеності і ризиків створюють підвищені труднощі для самоідентифікації та адаптації особистості, що виражається в переживанні «шок від майбутнього», «культурної травми» і тому подібних негативних станів.

Очевидно, що збереження душевного здоров'я в умовах сучасного суспільства передбачає іншу стратегію, ніж у традиційному суспільстві: не підпорядкування «конвенцій» (К.-Г. Юнг), але активне, самостійне творче рішення ряду завдань. Ці завдання ми позначили як психогигиенические.

Серед широкого кола психогігієнічних завдань виділяємо три типи: здійснення цілепокладання і дій, спрямованих на досягнення значущих цілей; адаптація до культурної, соціальної та природної середовищі; саморегуляція.

У повсякденному житті ці завдання вирішуються, як правило, нерефлексивно. Особливу увагу до них потрібно у важких ситуаціях типу «критичні життєві події», вимагають перебудови відносин людини з навколишнім світом. У цих випадках необхідна внутрішня робота, спрямована на корекцію життєвих цілей; оптимізацію взаємодії з культурної, соціальної та природної середовищем; підвищення рівня саморегуляції.

Саме здатність людини вирішувати ці завдання і тим самим продуктивно долати критичні життєві події є, з одного боку, показником, а з іншого боку, умовою збереження і зміцнення душевного здоров'я.

Вирішення кожної з цих задач припускає постановку і рішення задач більш приватних. Так, корекція цілепокладання пов'язана з виявленням справжніх потягів, схильностей і здібностей індивіда; з усвідомленням суб'єктивної ієрархічності цілей; з встановленням життєвих пріоритетів; з прогнозом більш чи менш віддалених перспектив. У сучасному суспільстві чимало обставин ускладнюють ці процеси. Так, очікування оточуючих і міркування престижу часто заважають людині усвідомлювати свої справжні бажання і можливості. Зміни в суспільно-культурної ситуації вимагають від неї гнучкості, відкритості новому визначення власних життєвих цілей. Нарешті, реальні обставини життя не завжди надають індивіду можливість реалізувати його внутрішні устремління. Останнє особливо характерно для бідних товариств, де людина змушена боротися за фізичне виживання.

Оптимізація взаємодії з навколишнім середовищем (природної, соціальної, духовної) може відбуватися і як активне перетворення зовнішнього світу, і як свідоме переміщення в іншу середовище (зміна клімату, соціального, етнокультурного оточення тощо). Для ефективної діяльності по перетворенню зовнішньої реальності потрібні розвинені ментальні процеси, насамперед інтелектуальні, а також відповідні знання, вміння і навички. Вони створюються в процесі накопичення досвіду взаємодії з природним і соціокультурним середовищем, причому відбувається це і в історії людства, і в індивідуальному житті кожної людини.

Для підвищення рівня саморегуляції потрібні крім ментальних здібностей розвиненість емоційної сфери, інтуїція, знання і розуміння закономірностей перебігу психічних процесів, уміння і навички роботи з ними.

При яких умовах може бути успішним рішення перерахованих психогігієнічних завдань? Ми формулювали їх у вигляді принципів збереження душевного здоров'я. Це принципи об'єктивності; волі до здоров'я; опори на культурну спадщину.

Перший - принцип об'єктивності. Його суть у тому, що прийняті рішення будуть вдалими, якщо вони відповідають реальному стану речей, в тому числі дійсним властивостям самої людини, людей, з якими він вступає в контакт, соціальним обставинам і, нарешті, глибинним тенденціям існування людського суспільства і кожної людини.

Другий принцип, дотримання якого є передумовою успішного рішення психогігієнічних завдань, - воля до здоров'я. Цей принцип означає визнання здоров'я як цінності, заради досягнення якої слід докладати зусиль.

Третя найважливіша умова зміцнення душевного здоров'я - принцип опори на культурні традиції. У процесі культурно-історичного розвитку людством накопичений величезний досвід вирішення завдань цілепокладання, адаптації та саморегуляції. Питання про те, в яких формах він зберігається і які психологічні механізми дають можливість скористатися цим багатством, розглядався в наших роботах [4; 6; 7 та ін].

Хто ж є носієм душевної здоров'я? Як згадувалося вище, дослідники цього психологічного феномена воліють писати про здорової особистості. Між тим, на наш погляд, більш продуктивно розглядати в якості носія душевного здоров'я людини як індивідуальність.

Поняття особистості має безліч трактувань, проте насамперед вона асоціюється з соціальними детерминацией і проявами людини. Поняття індивідуальності також має різні тлумачення. Індивідуальність розглядається як унікальність природних задатків, своєрідне поєднання психологічних властивостей і соціальних відносин, активність у визначенні своєї життєвої позиції і т. д. Особливу цінність для дослідження душевного здоров'я представляє, на наш погляд, трактування індивідуальності в концепції Б. Р. Ананьєва. Індивідуальність постає тут як цілісний людина зі своїм внутрішнім світом, здійснює регуляцію взаємодії всіх підструктур людини і його взаємин з навколишнім природним і соціальним середовищем. Таке тлумачення індивідуальності зближує його з поняттями суб'єкта і особистості, як вони трактуються психологами московської школи - А. В. Брушлинским, К. А. Абульхановой, К. І. Ан - цыферовой та ін Однак у ананьївської концепції індивідуальності людина представлений не тільки як суб'єкт, що активно діє і перетворює своє життя, але у всій повноті своєї біологічної природи, освоєних знань, сформованих умінь, соціальних ролей. «... Одиничний людина як індивідуальність може бути зрозумілий лише як єдність і взаємозв'язок його властивостей як особистості і суб'єкта діяльності, в структурі яких функціонують природні властивості людини як індивіда. Інакше кажучи, індивідуальність можна зрозуміти лише за умови повного набору характеристик людини» [1, с. 334]. Це розуміння індивідуальності представляється найбільш продуктивним не тільки для суто академічних досліджень, але і для практичних розробок, мета яких - допомагати реальним людям в розкритті власних потенціалів, встановлення сприятливих відносин із світом, досягненні внутрішньої гармонії.

Очевидно, що унікальні для кожної людини властивості його як індивіда, особистості і суб'єкта діяльності створюють специфічні умови і передумови для вирішення перерахованих вище психогігієнічних завдань.

Так, наприклад, особливості біохімії мозку, що характеризують людину як індивіда, впливають на його емоційні переживання. Завдання оптимізувати свій емоційний фон буде відрізнятися в індивіда, чиї гормони забезпечують підвищений настрій, від того, хто гормонами ж схильний до переживання депресивних станів. Крім того, біохімічні агенти в організмі здатні посилювати потягу, стимулювати або гальмувати психічні процеси, беруть участь в адаптації та саморегуляції.

Особистість в трактуванні Ананьєва - насамперед учасник суспільного життя; її визначають соціальні ролі і ціннісні орієнтації, відповідні цим ролям. Ці характеристики створюють передумови для успішної адаптації до соціальних структур.

Свідомість (як відображення об'єктивної дійсності) і діяльність (як перетворення дійсності), а також відповідні знання та вміння характеризують, по Ананьєву, людини як суб'єкта діяльності [2, c.147]. Очевидно, що і ці властивості важливі для підтримки і зміцнення душевного здоров'я. Вони не тільки дозволяють зрозуміти причини труднощів, що виникли, але і знайти способи їх подолання.

Зауважимо, однак, що Ананьєв писав про індивідуальність не тільки як системну цілісність, але називав так особливу, четверту, підструктуру людини - його внутрішній світ, включає суб'єктивно організовані образи та концепти, самосвідомість людини, індивідуальну систему ціннісних орієнтацій. На відміну від «відкритих» в світ природи і суспільства підструктур індивіда, особистості і суб'єкта діяльності, індивідуальність являє собою відносно замкнуту систему, «вбудовану» у відкриту систему взаємодії зі світом. Індивідуальність як відносно замкнута система виробляє «певний взаємо - відповідність тенденцій та потенцій людини, самосвідомість і «я» - ядро людської особистості» [1,с. 328].

Для кожної з підструктур людини як системної цілісності характерна внутрішня суперечливість. «... Освіта індивідуальності і обумовлене нею єдиний напрямок розвитку індивіда, особистості і суб'єкта в загальній структурі людини стабілізують структуру і є одним з найважливіших чинників високої життєздатності та довголіття» [2, с. 189]. Таким чином, саме індивідуальність (як специфічна підструктура, внутрішній світ людини) здійснює діяльність, спрямовану на підтримання та зміцнення душевного здоров'я людини.

Зауважимо, однак, що не завжди це так. Якщо для людини душевне здоров'я не є вищою цінністю, він може приймати рішення, непродуктивні з точки зору психогігієни. Апологія страждання як умови творчості поета присутня в авторській передмові до книги віршів М. Уэль - бека, яке називалося «Спочатку страждати»: «Життя - серія випробувань на міцність. Витримати перші, зрізати на останніх. Погубити своє життя, але не до кінця. І страждати, завжди страждати. Навчитися відчувати біль всіма клітинками свого тіла. Кожен уламок світу повинен поранити вас особисто. Але ви зобов'язані залишатися живим - у всякому разі, якийсь час» [15, с. 13].

Нарешті, повернемося до назви цікавлячого нас феномену: «душевне здоров'я». Воно представляється найбільш адекватним, оскільки саме поняття душі виявляється відповідним суб'єктивного переживання людиною свого внутрішнього світу ядра індивідуальності. Термін «душа», за свідченням А. Ф. Лосєва, вживається у філософії для позначення внутрішнього світу людини, її самосвідомості [10, с. 167]. Аналогічне використання цього поняття ми знаходимо в психології. Так, У. Джемс пише про душу як життєвої субстанції, яка проявляється в почутті внутрішньої активності людини. Це відчуття активності, по Джемсу, становить «самий центр, саме ядро нашого «я» [8, с. 86].

В останні десятиліття предметом академічних досліджень стало саме поняття «душа», так і її сутнісні характеристики, місце розташування, функції. Викладена вище концепція душевного здоров'я узгоджується з підходом до розуміння душі, сформульованим В. П. Зінченко. Він пише про душу як про якусь энергийной сутності, намечающей до створення нові функціональні органи (за А. А. Ухтомскому), що санкціонує, координує та інтегрує їх роботу, розкриваючись одночасно з цим все більш повно. Саме в цій роботі душі, як припускає В. П. Зінченко, «таїться шукана вченими і художниками цілісність людини» [9, с. 153]. Видається закономірним, що поняття душі виявляється серед ключових у працях фахівців, осмысляющих процес психологічної допомоги людям, що переживають внутрішні конфлікти.

Пропонований нами підхід до вивчення душевного здоров'я дозволяє розглядати його в широкому культурному контексті за рахунок того, що в ньому прийняті універсальні критерії, що дають орієнтири для визначення змістовного наповнення цієї характеристики людини. Перелік психогігієнічних завдань дає можливість, з одного боку, досліджувати умови підтримання і зміцнення душевного здоров'я в тих або інших економічних і соціокультурних обставин, а з іншого - аналізувати, яким чином той чи інший конкретний людина ставить перед собою і вирішує ці задачі. Говорячи про індивідуальність як носії душевного здоров'я, ми звертаємо увагу на необхідність враховувати при дослідженні актуального стану та динаміки душевного здоров'я властивості людини як індивіда, особистості і суб'єкта діяльності, які регулюються його внутрішнім світом. Реалізація цього підходу передбачає інтеграцію даних багатьох природничих і гуманітарних дисциплін. Однак така інтеграція неминуча, якщо ми хочемо зрозуміти настільки складно організовану характеристику людини, як його душевне здоров'я.

Виноски

1. Ананьєв Б. Р. Людина як предмет пізнання. Л., 1968.
2. Ананьєв Б. Р. Про проблеми сучасного людино - знання. 2-е вид. СПб., 2001.
3. Даниленко О. В. Душевне здоров'я і культура // Психологія здоров'я: Навч. для вузів / Під ред. Р. С. Нікіфорова. СПб., 2003.
4. Даниленко О. В. Душевне здоров'я і поезія. СПб., 1997.
5. Даниленко О. В. Душевне здоров'я як культурноисторический феномен // Психологічний журнал. 1988. Т. 9. № 2.
6. Даниленко О. В. Індивідуальність в контексті культури: психологія душевного здоров'я: Навч. посібник. СПб., 2008.
7. Даниленко О. В. Психогигиенический потенціал культурних традицій: погляд крізь призму динамічної концепції душевного здоров'я // Психологія здоров'я: новий науковий напрям: Матеріали круглого столу з міжнародною участю, Санкт-Петербург, 14 - 15 грудня 2009 року. СПб., 2009.
8. Джемс У. Психологія. М., 1991.
9. Зінченко В. П. Душа // Великий психологічний словник / Сост. і заг. ред. Б. Мещеряков, В. Зінченко. СПб., 2004.
10. Лосєв А. Ф. Проблема символу і реалістичне мистецтво. М., 1976.
11. Маслоу А. Мотивація і особистість. СПб., 1999.
12. Мзс М. Культура і світ дитинства. М., 1999.
13. Мясищев Ст. Н. Особистість і неврози. Л., 1960.
14. Олпорт Р. Структура і розвиток особистості // Р. Ол - порт. Становлення особистості: Вибрані праці. М., 2002.
15. Уельбек М. Залишатися живим: Вірші. М., 2005.
16. Хорні К. Невротична особистість нашого часу. Самоаналіз. М.,1993.
17. Елліс А., Драйден У. Практика раціонально-емоційної поведінкової психотерапії. СПб., 2002.
18. Юнг К. Р. Про становлення особистості // Структура психіки і процес індивідуації. М., 1996.
19. Юнг К. Р. Мети психотерапії // Проблеми душі нашого часу. М.,1993.
20. Fromm E. Values, Psychology and Human Existence // New Knowledge in Human Values. N. Y., 1959.
21. Jahoda M. Current Concepts of Positive Mental Health. N. Y., 1958.
22. Maslow A. Health as a Transcendence of Environment // Journal of Humanistic Psychology. 1961. Vol. 1.