Вільне виховання - не вседозволеність. Випуск 2010-12-25

Добрий день, дорогі колеги!

Вільне виховання - дуже широке поле, де цвітуть різні квіти і стирчать самі дивні корчі. Під словами "вільне виховання" може ховатися все, що завгодно: хоч би я все життя був прихильником вільного виховання, але моя манера вільного виховання двадцять років тому кардинально відрізнялася від мого сьогоднішнього педагогічного стилю. Перше, що я запропонував би зробити - відокремити поле вільного виховання від інших територій: від того, що на нього схоже, але вільним вихованням все-таки не є.

Вільне виховання - це не про бажання пожаліти ребенко

Ми всі бажаємо дітям щастя, але бажання пожаліти бідного ослабленого нещасного втомленого дитини, звільнити його від будь-яких життєвих навантажень - це ніяк не філософія вільного виховання. Багатьом мамам властиво жалкувати своєї дитини, але ідея вільного виховання з цим бажанням не перевантажувати дитини і створити йому комфортні умови життя ніяк не пов'язана.

Принаймні Жан-Жак Руссо, як ідеолог вільного виховання, різко виступає проти изнеженно-жіночої культури, де прийнято пожаліти дитину, дитині поступитися, за дитину зробити, створювати комфортні умови життя. Ні, природне виховання, по Руссо - це пряма зустріч дитини з жорсткою і важким життям, з холодом і голодом, із нестатками і смертю. Руссо проти медицини, вона робить людину тендітним. Нехай простудиться, але не стане дурним. Руссо вимогливий до виховання стійкості дитини, і привчання дитини до жорсткої реальності життя цілком поєднується з ідеєю вільного виховання.

"Думають тільки про те, як вберегти свою дитину; цього недостатньо: потрібно навчити, щоб він вмів зберігати себе, коли стане дорослим, виносити удари долі, зневажати надлишок і злидні, жити, якщо доведеться, в льодовиках Ісландії або на розпеченому скелі Мальти. Справа не в тому, щоб перешкодити йому померти, а в тому, щоб змусити його жити".

Вільне виховання - це не про вседозволеність

Жан-Жак Руссо щодо вседозволеності висловлював таку, досить жорстку позицію.

"Знаєте, який найпевніший спосіб зробити вашу дитину нещасною? Це привчити її не зустрічати ні в чому відмови; так як бажання його постійно будуть зростати внаслідок легкості задоволення їх, то рано чи пізно неможливість змусить вас, без вашої волі, вдатися до відмови, і ці незвичні відмови принесуть йому більше мук, чим саме позбавлення того, чого він бажає. Спочатку він захоче отримати палицю, яку ви тримаєте, скоро він запросить ваші годинник, потім запросить птаха, що летить перед ним, запросить зірку, яку бачить на небі, запросить все, що тільки побачить; якщо ви не Бог, як ви задовольните його?

Як уявити, щоб дитина, захоплений таким чином гнівом і пожираемый найбільш дратівливими пристрастями, міг бути коли-небудь щасливим? Яке вже тут щастя! Він одночасно і деспот, і в той же час найнижчий із слуг, сама жалюгідна з тварюк. Я бачив дітей, вихованих таким чином, вони бажали, щоб їм плечем своротили з місця будинок, щоб дали півня, якого вони бачили на шпице дзвіниці, щоб зупинили ходу полку і дали їм довше послухати барабанний бій, і, якщо не поспішали їм коритися, вони наповнювали повітря криками, не бажаючи нікого слухати. Все марно поралися догодити їм, так як внаслідок легкості виконання бажання їх посилювалися, то вони вперто наполягали на речах неможливих і всюди знаходили собі тільки суперечності та перешкоди, борошно і скорботу. Вічно сварячись, вічно своевольничая, вічно гніваючись, вони цілі дні проводили в криках і скаргах. Чи Могли вони бути істотами цілком щасливими? З'єднання слабкості і панування породжує лише безумство і лиха. З двох розбещених дітей один б'є стіл, інший змушує бичувати море: їм доведеться багато бичувати і бити, перш ніж вони будуть жити задоволеними".

Не менш виразно висловлюється Олександр Нілл, засновник школи Саммерхілл, напевно, один з найбільш послідовних, яскравих та успішних лідерів ХХ століття, що займаються практикою вільного виховання. Він пише:

При вільному вихованні "дитина їсть, коли голодний, набуває звички охайності, коли захоче, на нього ніколи не кричать і не піднімають руки, він завжди любимо і захищений. Сказане звучить легко, природно і чудово, однак вражаюче, як багато молодих батьків, ревно відстоюють цю ідею, примудряються розуміти її перекручено.

Наприклад, чотирирічний Томмі лупить по клавішах сусідського піаніно дерев'яним молотком. Люблячі батьки оглядаються з торжествуючої посмішкою, яка означає: хіба не дивна саморегуляція цього дитину?

Інші батьки вважають, що їх півторарічну дитину ніколи не слід укладати спати, оскільки це було б насильством над природою. Хай він спить, скільки хоче, а коли впаде, мати віднесе його в ліжко. Насправді дитина все більше втомлюється і збуджується. Він не може сказати, що хоче спати, бо ще не вміє висловлювати свою потребу словами. Зрештою втомлена і розчарована мати вистачає його на руки і тягне плаче в ліжко. Одна молода пара, яка вважає себе адептом мого вчення, прийшла до мене з питанням, чи добре буде, якщо вони встановлять в дитячих пожежну сигналізацію. Наведені приклади показують, що будь-яка ідея, будь вона старої або нової, небезпечна, якщо не поєднується зі здоровим глуздом.

Тільки повний ідіот, якщо йому доручити маленьких дітей, дозволить залишити незарешеченными вікна в спальні або відкритим вогонь в дитячій. І все ж досить часто молоді поборники саморегуляції, відвідуючи мою школу, обурюються недостатньою свободою у нас, тому що ми замикаємо отруйні речовини в шафах або забороняємо ігри з вогнем. Всі рух за свободу дітей затьмарюється і дискредитується тим, що занадто багато поборники свободи витають у хмарах.

Один такий адепт висловив мені нещодавно своє обурення тим, що я накричав на важкого семирічного хлопчика, який стукав у двері мого кабінету. На думку обурювався, я повинен посміхатися і терпіти шум, поки дитина не зживе своє бажання барабанити по дверях. Я дійсно провів чимало років, терпляче зносячи деструктивна поведінка важких дітей, але робив це в якості психотерапевта, а не просто людини. Якщо молода мати вважає, що її трирічній дитині слід дозволити розмалювати вхідні двері червоними чорнилами на тій підставі, що таким чином він вільно самовиражається, значить, вона не здатна схопити самий сенс саморегуляції.

Пам'ятаю, ми з другом були в театрі Ковент-Гарден. Під час першого відділення дівчинка, що сиділа перед нами, голосно говорила щось батькові. В антракті я знайшов інші місця. Друг запитав мене: «А що б ти зробив, якби так вів себе один з учнів Саммерхилла?» - «Наказав йому замовкнути», - відповів я. «Тобі не довелося б цього робити, - сказав мій друг, - тому що вони не стали б так себе вести». І я думаю, що ніхто з них дійсно не повів би себе так.

Якось одна жінка привела до мене свою семирічну доньку. «Містер Нілл, - сказала вона, - я прочитала кожну написану вами рядок, і ще до того, як Дафна народилася, я вирішила виростити її в точності за вашим ідеям». Я глянув на Дафну, яка стояла на моєму роялі в брудних черевиках. Звідти вона зробила стрибок на софу і мало не пробила її наскрізь. «Ви бачите, як вона природна, - захоплено прокоментувала мати. - Справжня дитина, вихована за Ниллу». Боюся, я почервонів.

Саме відмінність між свободою та вседозволеністю і не можуть схопити багато батьків. У строгій, суворою сім'ї у дітей немає ніяких прав, у зіпсованої сім'ї у них є права на все. Гарна та сім'я, в якій у дітей і дорослих однакові права".

А в житті все по-різному...

Отже, класики ідеології вільного виховання неодноразово і категорично стверджували, що вільне виховання не має нічого спільного зі вседозволеністю. На практиці, у школах та сім'ях, де проголошується вільне виховання, вседозволеність нерідко і практикується, і дозволяється. Основних причин дві. Перша - брак розуму... Друге - усвідомлений радикалізм.

Педагогічні експерименти радикалів прихильників вільного виховання оцінюються неоднозначно і скоріше негативно, див.→

Зі спогадів учениці школи вільного виховання: "У десять років ми були практично безграмотні, але зате могли укласти, що Раймонд "самовиражається", коли в середині того, що у нас вважалося уроком англійської мови, він починав танцювати на парті". Сторонні люди, що спостерігають процес вільного виховання, переконані, що там процвітає вседозволеність. З репортажу: "В Саммерхилле один учень розбив сімнадцять вікон і не отримав навіть усного зауваження!".

Хто правий? Радикальні прихильники вільного виховання, яких не розуміють зашкарублі обивателі, або ті, хто пояснюють цим радикалам, що їхні експерименти занадто дорого обходяться в першу чергу самим дітям?..

Можна припустити, праві і неправі обидві сторони. Сторонні люди часто бачать вседозволеність там, де в реальності інше, а саме - коли-то разовий експеримент, а коли-лише тактичний хід педагога. З іншого боку, самі педагоги цього крила не помічають у своїй практиці фактичну вседозволеність, коли занадто часто йдуть за дітьми приводу і дозволяють дітям те, що йде їм шкоди, що породжує пізніше занадто багато конфліктів між дитиною та оточуючими людьми.