Вплив спадковості на агресивність - Берковіц
Спадковість і гормони
«Народжений пробудити Пекло»?
У липні 1966 року психічно не цілком нормальний парубок по імені Річард Спек убив у Чикаго вісім медсестер. Жахливий злочин привернуло увагу всієї країни, преса докладно описала цей інцидент. Широкій публіці стало відомо, що Спек носив на руці татуювання «народжений пробудити пекло».
Перші генетичні концепції: теорія Ломброзо
Ми не знаємо, чи дійсно Річард Спек народився з злочинними нахилами, які невблаганно привели його до вчинення цього злочину, або може бути «гени насильства», якимось чином спонукали його до вбивств, були отримані від батьків, - але я хочу задати більш загальне питання: чи існує якась спадкова схильність до насильства?
Деякі дослідники наполягають на тому, що злочинні тенденції можуть передаватися генетично. Однією з найвідоміших була теорія італійського кримінолога кінця XIX століття Чезаре Ломброзо (Cesare Lombroso). Перебуваючи під впливом дарвінівських ідей, які завойовували в той період все більшу популярність, Ломброзо вважав, що існує тип людей, який представляє собою якийсь атавізм еволюції і володіє біологічною схильністю до антисоціальної поведінки. Він будував Свою аргументацію на помилковому понятті «природжених злочинців», які володіли відмінними примітивними рисами (похилий лоб, незвичайний тип обличчя тощо). Ці риси свідчили про генетично обумовлених антисоціальних тенденцій. Дослідження недавніх років продемонстрували помилки Ломброзо, і його теорія була викинута на смітник історії.
До нещастя, жорстокі ідеї Ломброзо призвели до дискредитації всіх досліджень можливих спадкових джерел злочинів. Навіть сьогодні багато вчені-соціологи відмовляються від подібних досліджень, найімовірніше маючи на увазі під ними лише сучасні версії доктрини Ломброзо. Тим не менш, може бути, було б зовсім неправильно відразу відмовитися від можливості передачі злочинних тенденцій у спадок. Традиційне поняття спонтанно генерованого зсередини потягу до смерті і знищення помилково, але можуть існувати деякі біологічні фактори, що впливають на агресію, а генетичний склад людей може вплинути на ймовірність їх нападу на інших. Зростаюча кількість досліджень показує, що спадковість людини може дійсно вплинути на ймовірність вчинення ним злочину.
Сучасне обґрунтування впливу спадковості
Сім'я робить деякий вплив
Емпіричне дослідження, що відноситься до часів Ломброзо, майже не залишає сумніву в тому, що сімейне виховання впливає на ймовірність прояву злочинної поведінки. Як показують англійські дослідження, наприклад, близько 40% відсотків тих, хто мав батьків з кримінальним минулим, самі були судимі, в той час як лише у 13% засуджених батьки не були судимі (Osborn & West, 1979). Проблема полягає в тому, щоб визначити, в якій пропорції позначається вплив сім'ї: що передається генетично, а що засвоюється з досвідом.
Близнюки
Для того щоб картина впливу спадковості на злочинність і схильність до насильства була більш зрозумілою, вивчалися однояйцеві і двуяйцевые близнюки. Логіка цього напрямку досліджень цілком зрозуміла: як однояйцеві, так і двуяйцевые близнюки піддаються одного і того ж пренатальному впливу в материнській матці і обидва типу близнюків (хоча не завжди) після народження потрапляють в один і той же сімейне оточення. Втім, щодо генетичного подібності ці два типи близнюків відрізняються один від одного. Однояйцеві близнюки ідентичні генетично, так як розвиваються з одного заплідненого яйця, і генетики називають їх монозиготными; двуяйцевые ж близнюки, що розвинулися з двох різних яєць, називаються дизиготными. В цілому двуяйцевые близнюки мають генетично не більше схожих рис, ніж звичайні брати і сестри. У тій мірі, в якій злочинні схильності передаються по спадку (тобто від батьків до потомства), в такій же мірі однояйцеві близнюки мають сильніше проявляти цю схильність, ніж двуяйцевые.
Дослідження, які порівнюють монозиготных і дизиготных близнюків, проводилися вже в 20-х роках. Вони послідовно продемонстрували, що схильність до скоєння злочинів дійсно може бути спадковою. Візьмемо рівень відповідності - ступінь прояву даної ознаки в межах досліджуваної групи. Якщо монозиготные близнюки проявляють 67% відповідності з даною ознакою, це означає, що у двох третинах цих пар обидва члени пари володіють даною характеристикою. Одна з оглядових робіт по дослідженню взаємин між спадковістю і злочинністю, опублікована між 1929 і 1940 роками, вказувала середній рівень відповідності близько 75% для монозиготных близнюків в порівнянні з 24% у дизиготных близнюків. У пізніших дослідженнях, які застосовували більш точні методи визначення однояйцевости і разнояйцевости близнюків, були отримані ступеня відповідності до 48 і 20 %. Незалежно від точності ступеня відповідності явно простежується вплив спадковості на схильність до вчинення злочинів (Osborn & West, 1979).
Датські дослідження генетичних факторів
Ще ясніше вплив спадковості було виявлено в дослідженнях, що проводяться данськими вченими. Ця країна надає чудову базу для вивчення злочинності, так як у професіоналів є можливість вивчати повну інформацію про злочинців. Скориставшись доступністю цієї інформації, Карл Христиансен з університету в Копенгагені відібрав майже 800 пар данців з групи приблизно 3900 близнюків, які народилися в один проміжок часу. У кожної обраної парі принаймні один близнюк піддавався судимості. Потім вчений простежив, чи мав судимість другий близнюк в кожній парі, і прорахував рівень відповідності для однояйцевих і двуяйцевых близнюків. У цій вибірці, зазначив Христиансен, обидва типи близнюків виявляли закономірне схожість. Ще важливіше те, що відповідність було дуже великим, коли враховувалися схильності однояйцевих близнюків до скоєння злочинів, пов'язаних з нападом на людину. Це відповідність було вище показників злочинів, пов'язаних з розкраданням власності. Не заперечуючи впливу навколишнього середовища, Христиансен робив висновок про те, що «комбіноване вплив спадковості і оточення більше для злочинів, пов'язаних з насильством, ніж з розкраданням власності» (Christiansen, 1974).
У вивченні близнюків ще залишаються проблеми, і вчені досі не зробили точних висновків. Принаймні ці дослідження показують «істотний компонент спадковості у злочинній поведінці» (Wilson & Herrnstein, 1985, p. 93).
Вплив біологічних і прийомних батьків
Якби наука була холодним умозрением, то можливо було провести грубий і безжальний експеримент для того, щоб визначити значення спадковості в розвитку злочинної свідомості: щойно народжених немовлят забрати у їх біологічних батьків і віддати прийомним, вибраних випадковим чином. В такому випадку дослідники мали б можливість періодично оглядати дітей у міру їх дорослішання і, взявши поведінкові і психологічні параметри, оцінити вплив природних та прийомних батьків. Якби ймовірність порушення закону у дітей з біологічними батьками-злочинцями виявилася вище, можна було б говорити про вплив спадковості на ймовірність порушення закону.
Зрозуміло, що такий експеримент ніколи не буде проводитися в суспільстві, підтримує гуманні цінності, однак можна отримати приблизні дані з досліджень, які порівнюють злочинність прийомних дітей і злочинність прийомних та біологічних батьків. В цьому напрямку проводився ряд досліджень.
На основі обширної інформації про громадян, наявної в Данії, група вчених на чолі з Сарноффом Медником досліджувала кримінальні справи 14 400 чоловіків - датчан, усиновлених у дитинстві і нічого не знали про своїх справжніх батьків. Так як вчені володіли повною інформацією, вони мали можливість знайти відомості про прийомних та біологічних батьків цих людей. Також вони знали, скільки разів окрема людина піддавався судимості або був засуджений за порушення закону.
Не дивно, що кримінальні нахили прийомних батьків впливали на вірогідність вчинення злочинів дітьми, яких вони усиновили. Проте вплив цього роду було відносно незначним - набагато слабший, ніж вплив біологічних батьків. Коли ні біологічні, ні прийомні батьки не піддавалися суду, то тільки 13,5% дітей були визнані у скоєнні злочинів. Рівень злочинності зростав лише до 15% у разі, коли прийомні батьки були засуджені, а біологічні батьки - ні. І навпаки, близько 20% чоловіків, що мали лояльних прийомних батьків, але хоча б одного біологічного батька-злочинця, самі були злочинцями. Шанси вчинення злочину різко зростали, коли обидві сім'ї - приймальня і біологічна - представляли антисоціальну групу, заарештовувалися і були засуджені.
Щоб знайти ще докази спадкового впливу на злочинність, дослідники вибрали чоловіків, не відчували антисоціального впливу батьків під час дорослішання (так як їх прийомні батьки та матері не були засуджені). У цій вибірці вірогідність вчинення злочинів тими, чиї біологічні батьки часто порушували закон (мали три і більше судимостей), в три рази перевищувала вірогідність вчинення злочинів дітьми лояльних біологічних батьків.
Це не означає, що чоловіки, які мали «погану спадковість», були приречені на життя злочинців. Цілих 75% людей, народжених особливо небезпечними злочинцями, не мали судимості. При цьому сини біологічних батьків-злочинців, самі стали хронічними порушниками закону, були, мабуть, «порчеными яблуками». Хоча вони становили лише 1% відсоток від числа всіх прийомних дітей біологічних батьків-злочинців, на цей один відсоток припадала майже третина кримінальних справ у групі людей з лояльними прийомними батьками. Тут, ймовірно, можна говорити про те, що генетичний фактор чинить незначний вплив на загальне число злочинів, але він серйозно впливає на поведінка антисоціальної сектора суспільства в цілому.
Описуючи дані досліджень, я посилався на всі типи злочинів. У контексті цієї книги доречне запитання: наскільки часто біологічні батьки-злочинці передають у спадок тенденцію до злочинів, пов'язаних з насильством, порівняно з тенденціями до інших видів злочинів. Рис. 12-1 дає детальний аналіз сили впливу спадковості залежно від характеру злочинів, скоєних дітьми. Наводиться приклад чоловіків, чиї прийомні батьки не порушували закон. Діаграма показує, що злочинність природних батьків більше пов'язана з ймовірністю злочинів проти власності, ніж з шансами вчинити насильство, однак представляється, що існує певна взаємозв'язок між спадковістю і обома типами антисоціальної поведінки.