Що таке агресія - Берковіц
Що таке агресія?
Занадто багато значень
Перший крок, який потрібно зробити, щоб зрозуміти сутність агресії, полягає в тому, щоб знайти ясну і точну формулювання цього терміна. Взагалі кажучи, ця книга, як і багато інші орієнтовані на дослідження роботи, визначає агресію як будь-яку форму поведінки, яка націлена на те, щоб заподіяти комусь фізичний ши психологічний збиток. Хоча пса більше і більше дослідників використовують таке визначення, воно не є загальноприйнятим, і сьогодні термін «агресія» має багато різних значень як у наукових працях, так і в повсякденній мові. В результаті ми не завжди можемо бути впевнені в тому, що ж мається на увазі, коли індивід характеризується як «агресивний» або дія визначається як «насильницьке». Іноді й словники виявляються дуже корисними. У деяких з них говориться, що слово «агресія» означає насильницьке порушення прав іншої особи і образливі дії або поводження з іншими людьми, так само як і зухвале, ассертивное поведінка. У цьому визначенні представлені досить різноманітні дії, але всі вони позначаються словом «агресія». Фахівці в області психічного здоров'я і дослідники поведінки тварин не більш точні у визначеннях, ніж подібні словники; використовуючи термін «агресія», вони теж мають на увазі кілька різних значень.
Дотримуючись значень повсякденної мови
Іноді поняття агресії використовувалося в дуже широкому значенні. Так, наприклад, багато психоаналітики постулюють наявність загального агресивного драйву, який обумовлює широкий спектр поведінкових актів, багато з яких не є по своїй природі явно агресивними. Як агресія розглядається не тільки невмотивоване напад на іншу людину, але і прагнення до незалежності чи енергійне відстоювання власної думки. Настільки широке розуміння значення терміна може створювати серйозні проблеми. Поряд з сумнівним допущенням щодо існування загального драйву, який може виявлятися через найрізноманітніші дії, дана концепція відчуває істотний вплив слів з обиходного мови - момент важливий і заслуговує спеціального коментаря.
Розглянемо, наприклад, книгу про агресію, написану для широкого читача. Автор стверджує, що «не існує чіткої межі між тими формами агресії, про яких доводиться шкодувати, і такими, які необхідні для самозбереження». Для цього автора агресія є не тільки навмисним прагненням заподіяти шкоду іншій людині, але і «основою інтелектуальних досягнень, утвердження незалежності та навіть власної гідності, яке дає людині можливість високо тримати голову, перебуваючи серед інших людей». А для доказів існування загального агресивного драйву автором використовуються головним чином приклади слововживання:
«...слова, що використовуються для опису інтелектуальної діяльності, - це слова, що відносяться до агресії. Ми атакуємо проблеми або вгризаємося в них. Ми опановуємо проблемою, борючись і долаючи її складність»(Storr, 1968, p. X).
Ця концепція агресії настільки широка, що включає в себе взагалі все, що позначається в нашій культурі словом «агресія». Оскільки асертивність часто називається словом «агресія» - як, наприклад, коли ми говоримо про «агресивний продавця», який наполегливо і енергійно намагається продати товар,- поняття агресії за такою логікою має включати і ассертивність разом з усіма іншими формами енергійного і рішучого поведінки. Більше того, стверджується, що у всіх цих різноманітних дій одна і та ж мотивація. Дійсно, вельми спірна гіпотеза.
Визначення агресії без урахування мотиваційних передумов
Іншою крайністю є вузькоспеціальні визначення агресії, що ігнорують які б то не було мотиваційні передумови. Арнольд Басс запропонував найбільш, можливо, відому з таких безмотивационных концепцій (Buss, 1961). В той час коли Басс писав свою книгу (містить перший огляд новітніх психологічних досліджень людської агресії), він перебував під впливом упереджень, які біхевіористи живлять проти так званих «менталистских» концепцій. Тому Басс спробував визначити агресію дескриптивным способом, не використовуючи суб'єктивні ідеї, такі, як «намір». Басс указував, що наміри було б важко оцінити об'єктивно, адже, нападаючи на кого-небудь, агресори нерідко представляють свої цілі хибним чином, і навіть якщо вони хотіли б залишатися вірними істині, можуть виявитися не в змозі визначити, до чого вони прагнули насправді. З цієї точки зору агресія найкраще визначається просто як «заподіяння шкоди іншій людині».
Таке визначення одразу ж породжує очевидну проблему, неможливо заперечувати, що «заподіяння шкоди іншій людині» зовсім нерівномірно навмисної спроби заподіяти комусь шкоду.
Пішохід, ненавмисно штовхнув когось в потоці людей, звичайно ж, повинен трактуватися інакше, ніж шкільний хуліган, навмисно обижающий інших дітей. А що ми скажемо про тих випадках, коли людина навмисно заподіює страждання іншим людям, щоб допомогти їм, як, наприклад, дантист або хірург?
Агресія як неправильна поведінка
Інший спосіб дати визначення агресії, ігноруючи поняття наміри, полягає в тому, щоб описувати агресивна поведінка як порушення соціальних норм. Не тільки багато неспеціалісти, але і професійні психологи нерідко називають людину агресивною, якщо він або вона вчиняє дії, що порушують прийняті в даному суспільстві правила поведінки. Поділяючи цю позицію, видатний психолог Альберт Бандура зазначав, що багато хто з нас позначають поведінку як «агресивне», коли вона суперечить соціально схвалюваної ролі (Bandura, 1973). Людина, що використовує ніж для того, щоб пограбувати кого-то, явно порушує соціальні норми. Кожен з нас сказав би, що такий власник ножа агресивний, у той час як хірург, який оперує пацієнта, жодним чином не агресор, бо його дія становить частину соціально схвалюваної діяльності. Ясно, що слово «агресія» для більшості людей має негативні конотації, і ми, як правило, не називаємо чиїсь дії агресивними, якщо схвалюємо його поведінку. Але чи повинні дослідники, які вивчають агресію на науковій основі, визначати її як поведінка, що порушує соціальні норми і правила, лише тому, що така трактування широко поширена?
Слід прояснити два питання: по-перше, правомірно обмежувати поняття, що використовуються в соціальних науках, значеннями, притаманними словами повсякденного мови, і по-друге, дійсно корисно трактувати агресію як дії, що порушують соціальні правила?
Повинні дослідники обмежуватися значеннями повсякденного сенсу?
Розглянемо спочатку перший питання. На мій погляд, більшість дослідників згодні, що жорстка прихильність до повсякденного мови може гальмувати наукову думку. У той час як будь-яка наука прагне розробляти терміни, які мають ясні і специфічні значення, буденний мову часто буває невизначеним і неточним. Слово «агресія» в повсякденній мові має багато значень, і часто важко зрозуміти, що мається на увазі в тому або іншому конкретному випадку. Що мають на увазі неспеціалісти, характеризуючи когось як «агресивну» особистість? Кажуть вони, що ця людина часто порушує соціальні норми (і якщо це так, то які норми?), або ж мова йде про те, що даний індивід часто демонструє свою асертивність і незалежність, або, нарешті, те, що вона або він проявляє зловмисність і ворожість по відношенню до інших людей? Крім неправильного поведінки, термін «агресія» може позначати і багато інших речей, але ми не завжди впевнені в тому, яке саме значення вкладає в це поняття людина, яка його вживає. Дослідники повинні уникати неточності повсякденного мови з тим, щоб наші колеги, студенти і широка публіка - а зрештою і ми самі могли мати чітке уявлення про те, що ж ми маємо на увазі.
Можна розглядати агресію лише як соціально негожого явища?
Друге питання тісно пов'язаний з першим. Незалежно від того, користуємося ми значеннями повсякденного мови чи ні, чи варто розглядати агресію як поведінку, пов'язане з порушенням соціальних правил? Моя відповідь - «ні», бо ми не завжди можемо точно визначити, які саме правила і соціальні норми релевантні розглянутому дії.
Припустимо, людині завдали образи. У стані люті він б'є того, хто його образив. Дехто зі спостерігачів, зрозуміло, не назвуть цю людину агресивною, адже він був правий у своєму бажанні помститися або покарати кривдника. Чимало знайдеться таких, хто вважає, що з точки зору моралі краще «підставити іншу щоку». Дія, що розглядається одними як нормальне і виправдане помста, іншими розцінюється як невиправдана агресія. Прикладом може служити ставлення до насильства, широко розповсюдженого в американських сім'ях. Представники правопорядку і більшість медиків вважають, що батьки б'ють своїх дітей, агресивні. Однак, якщо ви запитаєте про це самих батьків, багато хто з них, ймовірно, скажуть, що вони зовсім не агресивні, а лише домагаються дисципліни від норовливих і неслухняних підлітків (Kadushin & Martin, 1981). Таку ж відповідь дали б чоловіки, які быот своїх дружин. На основі опитування одружених чоловіків і жінок Страус, Джеллес і Стейнметц прийшли до висновку, що багато чоловіки розглядають «шлюбне свідоцтво як ліцензію, що дозволяє бити дружин» (51:гаи5, Gelles & Steinmetz, 1980, p. 3). Ці люди вважають, що вони мають право бити своїх дружин, якщо дружини порушують їх правила. Спостерігаючи, як мати відшльопала своєї дитини, ви будете думати, що вона агресивна, якщо не схвалюєте таку поведінку, але заперечувати її агресивність, якщо ви симпатизуєте. А як розцінювати дію терористів, які захопили авіалайнер і загрозливих пасажирам? Більшість людей у всьому світі засуджують подібні дії і вважають терористів злочинцями, які здійснюють грубе насильство. Однак самі терористи стверджують, що вони борються за справедливу справу.
Якщо ми стикаємося з проблемою, намагаючись визначити, чи є допустимими дії наших співвітчизників і сучасників, то уявіть собі труднощі, з якими ми зустрінемося, якщо доведеться кваліфікувати поведінку людей інших культур та інших історичних періодів. Лише кілька сотень років тому в більшості західних країн чоловік мав законне право вбити свою невірну дружину і її коханця. Що ми скажемо про головне персонажа шекспірівської трагедії «Отелло»? Був Отелло агресивний, коли позбавляв життя Дездемону, думаючи, що вона була йому невірна? Зізнаючись у вбивстві, він фактично заперечував, що це був злочин, кажучи, що «надійшов на законних підставах».
Виходячи з концепції агресії як неправильного поведінки, в будь-якому з наведених прикладів ми називаємо те, що трапилося «агресією» або заперечуємо це, тільки виходячи з того, яку сторону конфлікту схвалюємо. Такий стан справ не можна визнати задовільним. Визначення дії агресивного або як не є таким стає довільним. Агресія засуджується суспільством (на щастя), але було б неправильним робити соціальне несхвалення необхідною частиною визначення агресії.