Чому діти готові вчитися за гроші
Роланда Фрайера-старшого кинула дружина. Його син, Роланд-молодший, ріс на вулиці, так що коли батька заарештували за звинуваченням у зґвалтуванні, 16-річний підліток вже знав, як внести заставу за його звільнення. Порівняно з батьком, продавцем копіювальної техніки, Роланд-молодший був досвідченим злочинцем: він торгував марихуаною і не розлучався з пістолетом. Але йому пощастило більше: він так добре грав у баскетбол і футбол, що отримав спортивну стипендію в одному з техаських університетів.
Чотири роки тому, в 30 років, Роланд Фраєр, - чорношкірий, якщо це ще незрозуміло, - став самим молодим в історії Гарвардського університету вченим, який отримав довічне професорство. У цьому році він опублікував результати амбітного дослідження - «Фінансові стимули та досягнення учнів: дані випадкових випробувань».
У рамках експерименту, що пройшов у 203 школах Нью-Йорка, Чикаго і Далласа, Фрайер платив школярам за те, що сім'я і школа завжди вимагали від них робити безкоштовно. За два навчальні роки, 2007/08, 2008/09, Фрайер роздав 27 000 учнів $9,4 млн (гроші він зібрав у приватних донорів, яких теж цікавила відповідь на питання: чи будуть діти розумнішати активніше, якщо їм стануть за це платити, як за роботу). Ідея Фрайера викликала таке обурення у деяких батьків і просто активних традиціоналістів, що йому навіть погрожували вбивством (не знаючи, мабуть, подробиць його біографії). На щастя, пістолет для самозахисту вченому все-таки не знадобився.
У Далласі Фрайер платив другокласникам $2 за кожну прочитану книгу (треба було заповнити анкету, щоб довести, що вона насправді прочитано). Найактивніший з дітей за рік заробив $80, середньостатистичний учасник експерименту - $13.
У Нью-Йорку четвертокласники і семикласники отримували гроші, здаючи стандартні тести, які в Америці проходять у цих класах: $5-10 за успішно пройдений тест, $25-50 за стовідсотковий результат. Середній четвертокласник заробив за рік $139, семикласник - $244. Один з школярів ухитрився насдавать тестів на $495.
Чиказький експеримент був найщедрішим. Дев'ятикласники кожні п'ять тижнів отримували зарплату» згідно з поточними оцінками по п'яти основних предметів. Кожна п'ятірка оцінювалася в $50, четвірка в $35, трійка в $20. За рік можна було заробити $2000, серйозні гроші, враховуючи, що в чиказьких державних школах під 90% дітей з бідних чорношкірих або іспаномовних сімей. Такі ціни Фрайеру допоміг призначити тодішній глава чиказького департаменту освіти, а нині міністр освіти США Арні Данкан. Найуспішніший учасник програми зумів отримати $1875, в середньому вийшло $695.
Самі школярі сприйняли нову систему з ентузіазмом (і я їх розумію). Деякі батьки дзвонили вчителям і розпитували, чому в цей раз дитина заробив менше, ніж минулого.
Що з усього цього вийшло? Та нічого. Гора народила мишу. Учасники нью-йоркського і чиказького експериментів показали в кінці року такі ж результати підсумкових тестів і контрольних, як і діти, яким за навчання нічого не платили. У Чикаго, правда, дещо покращилася відвідуваність і поточна успішність, але це ніяк не допомогло в засвоєнні матеріалу (я завжди підозрював, що зв'язок між відвідуванням уроків, «роботою в класі» і знаннями існує тільки в головах вчителів).
У Далласі результат був. Слабо, але все ж помітно підвищилися результати другокласників у тестах з читання. На наступний рік ефект зберігся.
Однозначні висновки Фрайер робити уникає, будучи все-таки не «педагогом з двадцятирічним стажем», а серйозним ученим. Можливо, пише він, деякі матеріальні стимули можуть бути скомбіновані таким чином, щоб якийсь позитивний ефект був досягнутий.
Але навіть з позицій простого здорового глузду зрозуміло, чому стимулювати читання - будь - у молодших дітей корисніше, ніж платити за результати випробувань або оцінки. Чим більше дитина читає, тим краще володіє словом і тим ширший у нього кругозір. Розширюватися цей самий світогляд може не обов'язково у тих напрямках, які призначені шкільною програмою, і для розвитку семи-восьмирічного дитини це буде в будь-якому випадку не зайвим. Знову ж, дитині зрозуміло, за які конкретні дії його нагороджують: прочитав книжку - зрозумів, що в ній написано, - отримав свої $2.
Не то з оцінками і тестами. Фрайер проводив опитування серед учасників експерименту і з'ясував, що ті хочуть грошей, але не розуміють, що конкретно треба робити, щоб поліпшити свої результати. Вони просто не вміють вчитися. Цього горя ніякими грошима не допоможеш.
Ну і ще є, звичайно, проблема самоконтролю. Навіть якщо зрозуміло, що, добре здавши тест через місяць, заробиш гроші, змусити себе готуватися вже зараз - важко. Це дорослий навик, яким часто не мають навіть батьки. Що вже казати про дітей з бідних районів, яким про наполегливу роботу пояснити інший раз важче, ніж про небезпечну кшталт торгівлі наркотиками.
За великим рахунком, Фрайер витратив більше $9 млн., щоб довести просту річ: якщо нецікаво вчитися і, отже, незрозуміло, як це робити добре, - матеріальний стимул марний. А якщо цікаво і зрозуміло - то навіщо він потрібен? Те ж саме, до речі, можна сказати і про роботу: скільки не плати людині за те, що йому робити нудно і противно, результати у нього будуть нижче, ніж у працівника, мотивованого в першу чергу інтересом до обраної справи.
Хочете платити за п'ятірки? Не полінуйтеся прочитати роботу Фрайера. Можливо, ви вже упустили момент, коли ще можна було використовувати матеріальний стимул, щоб привчити дитину читати. Дивись, якби це було зроблено вчасно, оцінки в школі покращилися б самі по собі.