Розвиток особистості в онтогенезі. Лекції Ст. Ст. Петухова

Автор: В. о. Півнів

Я висловлю свою особисту думку: особистість народжується саме двічі, а скажімо не тричі, бо може здатися, що скільки вчинків, стільки народжень. Насправді особистість дійсно народжується лише двічі. Спочатку у скоєному вчинку, зазвичай під керівництвом, а потім у свідомості. І ось цей процес усвідомлення мотивів, він може бути дуже тривалим і там кожна задача є другою, завжди новою, творчої, коли не можна спиратися на власний досвід.

Коли усвідомлюєш свої мотиви, то цікаво знати, за якими критеріями вибирати. Ось як визначити де культурне твір, а де ні. Принципи дані, але як їх застосувати на практиці? Скажімо сказано: ложка - це культурний предмет, він змінює природні рухи руки. Коли говориш про давнину, ніби все добре, скажімо трагедії і комедії Шекспіра - це предмети культури, але ще не гарантія, що вони вважалися такими у той час, коли створювалися. Тобто культура старовини, відома нам, звільнилася від сміття, що залишилося тільки необхідне.

А як розібратися в тому, де культура зараз?

Перший приклад. Книга Джойса «Улісс» в свій час вважалася порнографічною, її не друкували з цензурних міркувань. І зверталися до Юнгом, для того, щоб той сказав - це культура чи ні. І Юнг відповів «так», і тоді були прийняті якісь рішення. А от сьогодні, візьмемо молодіжну популярну музику, як розібратися у великій кількості ансамблів і груп, де порнографія, а де еротика? Я, звісно, кажу в умовному сенсі. Порнографія - це розгнуздана пристрасть і взагалі-то, скажімо, показувати по телебаченню її не треба. Я говорю не тільки про сексуальне матеріалі, про будь-який. Порнографія - це неприборкана пристрасть, а еротика - це перетворення пристрасті, це культура, засіб перетворення природи.

Найпростіший приклад: наприкінці 80-х років відвідували Москву люберецкие хулігани-забіяки. Я розмовляв з одним з них, він повністю переконаний у тому, що в Москві, взагалі кажучи, живуть одні хулігани. Тому що, як не зустрінешся з ними, постійно бійка. Така ось кровна помста, така дикунська первісне існування. І з'являється група під назвою «Любе». Вони навмисно надягають на себе форми цих люберецких качків, виходять на сцену, і тоді я можу навіть не слухати цю групу (хоча вона мені подобається), тому що є інший критерій культури, більш простий: у Москві не стало люберецких хуліганів. Як соціального феномена не стало. Що таке " група «Любе»? Це культура, це засіб перетворення природи.

Другий приклад. Фільм «Остання спокуса Христа». Проти цього фільму протестувала, я б сказав, «нібито протестувала» або «нібито російська» церква. Церква, тут я готовий стверджувати, просто хтось підставив. Цей фільм - це культура або не культура? По телебаченню показали суд, коли нібито церква шукала підтримки у суду, щоб фільм заборонили до показу. Були відповідачі, були якісь бесіди, були міркування про присяжних, присяжних було шестеро, рахунок три-три, 50/50 і в таких випадках надходять на користь відповідача, і фільм все-таки показали. Потім, в кінці програми «Підсумки», я бачив протестувальників, про них окрема розмова, це такі істоти з плакатиками, втім, почекаємо, їх ображати не будемо передчасно. І я бачив початок фільму, де показали як раз ті кадри, які начебто повинні були збентежити віруючих. Давайте міркувати так: на суді психолог дізнався, що є якийсь фільм, який є інтерпретацією євангельського сюжету. Що таке твір мистецтва? Це завжди інтерпретація, це завжди переказ. Якщо хтось думає, що Шекспір придумав «Ромео і Джульєтту» або, скажімо, «Гамлета» той помиляється. До Шекспіра був хтось інший. Може бути до Шекспіра, це була народна легенда, але Шекспір її оформив, зробив витвором мистецтва і тепер автор «Гамлета» - це Шекспір. Тому те, що це інтерпретація взагалі ніхто не говорить. Це може бути або порнографічна інтерпретація, знущання над Євангелієм, що огидно, або це культурний феномен і тоді його можна показати. Хоча ось єпископ вважає, що все-таки не треба, мабуть він сумнівається в своїй пастві, це вже його проблеми. Напевно, в нашій країні дійсно багато лише показних віруючих. Це інше питання. Що можна укласти на самому початку фільму? Я бачив як Христос сидить у черзі в публічному домі. Після цього я вимкнув телевізор, більше мені нічого не треба показувати. Вимкнув телевізор, таймер на відеомагнітофоні працював (коли-небудь подивлюся і цей фільм), висновок зроблено - це витвір мистецтва. Це не просто культура, це одвічне сюжет російської культури. Ті самі персонажі, які там з плакатиками стоять, вони, наприклад, знають фразу: «Краса врятує світ». Іноді, коли їм треба поговорити, вони можуть вимовляти цю фразу, вони не знають, хто її сказав. Їх запитають: «Хто це сказав, що краса врятує світ»? Не Достоєвський, а князь Мишкін так сказав про Настасьї Пилипівни, тобто - святий, або, якщо хочете, юродивий, так сказав про пала. Слова «повія» в той час не було в російській мові. І князь Мишкін сам без запрошення йде у вертеп. Слова «публічний будинок» тоді, мабуть, теж не було. Він туди йде, щоб врятувати Настасію Пилипівну. Причому він суперечить сам собі: він сказав, «я не можу одружитися ні на кому я не здоровий», а він приходить туди і пропонує їй вийти за нього заміж. Це хрестоматійний російський сюжет.

Тепер ми розуміємо, хто стоїть і протестує проти показу цього фільму - патріоти. Той, хто голосніше за всіх кричить, що він патріот, насправді, давайте скажемо акуратно: або вони не розуміють, що таке любов, або не розуміють, що таке батьківщина. А швидше за все і те і інше, у всякому разі, своє почуття любові до батьківщини вони перетворюють у афект, вони починають кричати: «Ми це не дивилися», абракадабра якась і при цьому вони вважають себе руськими людьми. Те, що вони пацієнти психоаналітика, це ми знаємо, і їх треба любити і лікувати. Залишимо їх, Бог їм суддя...

Властивості розвиненої особистості

У завершенні другого питання викладемо властивості розвиненої особистості, тієї особистості, яка народилася вдруге, такий, як кінорежисер, Тарковський, наприклад. Властивостей цих буде три.

Перше властивість: особистість за визначенням є творчою

Вона виходить за межі власного минулого досвіду, за межі готівки звичок. Термін «вихід за межі» перекладається одним словом - трансценденція або трансцендирование. Вихід за межі свого досвіду, соціального досвіду, власних природних і соціокультурних звичок.

Якщо ми говоримо, що особистість як би виходить з себе, то може прийти в голову, наприклад, що герой і злочинець - однакові. Злочинець, адже він теж порушує соціальні норми. І герой може їх руйнувати, якщо вони заважають йому по-справжньому вирішити власну проблему. Є таке слово в одній з концепцій - «дезадаптант». Особистість - дезадаптант, тобто вона не пристосовується. Але тоді і злочинець теж дезадаптант, теж особистість? Злочинець - це не особистість. Родіон Розкольників - це не особистість в момент свого злочину, тому, що це уявна особистість. Питання може бути уявний, а може бути справжній. Ми знаємо, що у Раскольникова немає вибору, значить це «як би особистість». І тоді справжню особистість ми відрізнити за того, що вона дійсно виходить за свої межі, за межі власних звичок.

Хтось скаже, що треба кинути курити або пити. Кидати щось треба з великою обережністю. В одному практикумі по творчому мисленню для того, щоб розбудити свою уяву, варто поміняти місцями частини різних прислів'їв. «Не плюй у колодязь, вилетить - наздожене». Треба не кидати, а перетворювати. Мій друг Володимир Вікторович Столін, завзятий курець, і коли його обирали у професора... а був час, коли професора потрібно було вибирати трудовим колективом. Членам ради зібратися і вирішити це питання. Ні! Трудовий колектив, аж до нянечок і прибиральниць. Питають:

- Бути чи не бути професором?

Прибиральниці кажуть:

- Не бути.

- Чому?

- Палить весь час.

Побував в Америці, а в Америці курити не шкідливо, там палити соромно: якщо курить, значить у нього є проблеми, а в Америці такі правила - показувати всім свої проблеми, непристойно. Американців двадцять років відучують палити шляхом оперантного навчання. Столін зараз працює в Америці, і який же вихід знайшов цей завзятий курець? «Тінь, знай своє місце». Він стоїть біля офісу де працює, там в офісі курити не можна, там виганяють з роботи за це. І курить на ганочку:

- Тут можна курити?

- Можна.

Проходить повз американський народ, дивиться - у нього проблеми. А він стоїть і курить і каже: «Так, я не ваш, я з Росії і в нашій країні проблеми є, стою курю». Варто йому кидати палити? Я не знаю. Я не бачу в цьому особистісної необхідності.

Про трансцендировании можна сказати ще й так: це завжди прагнення до досконалості. Ті нещасні, за Достоєвським, бідні люди, які з дурними плакатами стоять близько НТВ, вони не розуміють, що таке любов. Адже любов - це і є трансцендирование. Вихід за межі чогось зайвого в собі. Якщо я в когось закоханий, то на побутовому мовою, я хочу стати краще, щоб досягти відповідної любові. Я роблю зусилля, якщо звичайно, я не насильник, тому, що ґвалтівник - це злочинець і про нього ми вже сказали, та й Бог з ним. Якщо продовжувати рости вище і вище, то де межа трансцендирования? Звичайно, це ідеальний межа. Це любов не до іншого людині, вибачте, це любов до бога. Тільки слово боже, зрозуміло, ми тут пишемо з маленької літери, тому, що ми не в церкві і маємо на увазі не бога, який або є, або немає, і цього ніхто ніколи не дізнається, поки не помре, а ми говоримо про ідею бога. Ідея бога - всесовершенство, тобто найвища точка трансценденції. Саме ця точка рятувала багатьох людей від невірного вибору. Кількох людей вона врятувала ще за часів останнього в СРСР будівництва комунізму. Я вітав 22-й з'їзд партії КПРС, будучи піонером і чудово пам'ятаю ці часи, Сталін поганий, Ленін хороший, типова помилка того часу, неповне друге народження. І сам я був серед більшості, а хочу сказати про меншості.

Філософ Мамардашвілі наводить такий приклад транцендирования. Він має на увазі відомого, а можна сказати і великого російського письменника Олександра Ісайовича Солженіцина. Солженіцин має важку долю, він був на каторзі, а за покликанням він письменник, а живе в СРСР. Хто він повинен бути? Радянський, раз в СРСР, як соціальний суб'єкт радянський, а як особистість - письменник. Радянський письменник. Ось зараз він відчує різницю, між соціальним і культурним. Його спокуса такий: йому вже за сорок, надрукували його перший розповідь, але правда був названий повістю, але для нього самого це все лише розповідь. І за цю розповідь, тодішній партійний керівник обіцяв дати радянському письменнику Ленінську премію. Не встиг партійний керівник виконати свою обіцянку, і подивіться яку травму міг отримати радянський письменник. Адже ідеал радянського письменника - Ленінська премія. Ні, є щось краще. Цитую Мамардашвілі: «І тоді, придивившись до найвищу точку транценденции, яку ми за відсутністю кращого слова називаємо словом «бог»! - Солженіцин запитав: «А що це взагалі таке Ленінська премія? Я буду просто письменником». І тоді людина народився другий раз як особистість і справді став письменником. А за одне і пророком. Сказав: «Скільки мене не виганяйте з своєї країни - я все одно до неї повернуся». Мамардашвілі сказав: «Нехай їдуть ті, хто заважає нам жити. Нікуди ми не поїдемо зі своєї країни». І, між іншим, ні Солженіцин, ні Тарковський, ні Мамардашвілі, не називають себе шістдесятниками. Зараз знову слівце «шістдесятники». Шістдесятники - це ті, хто ще раз повірили в соціалізм з людським обличчям. У Леніна з людським обличчям. А це неможливо.