Розвиток особистості в онтогенезі. Лекції Ст. Ст. Петухова

Автор: В. о. Півнів

Народжується людина - відразу йому потрібна особистість? Ні, звичайно. Відразу необхідно забезпечувати потреби організму. У віковій психології є цілий ряд криз особистості: 3-х, 7-ми років, підліткова криза, криза середнього віку. Особистість потрібна для вирішення проблем. Де ж її шукати? Коли ми говоримо про особистість, ми завжди говоримо «бути чи не бути»: вона може виникнути, може і не виникнути. Перше народження особистості відбувається у віці трьох років. Чому ми так вважаємо? Тому, що саме трилітка заявляє нам про себе «я». «Я хочу, я сам, я це зроблю сам». Він щось може зробити сам? Напевно те, що йому належить: вмитися, одягтися, він все-таки повинен могти зробити, а в іншому? Ні про яку самостійність тут не йдеться в принципі. Тобто, особистість тут теж існує всередині соціального індивіда. Але і там, всередині соціально індивіда, вона повинна ще з'явитися. І тоді ми наводимо приклад, як вона може з'явитися. Приклад з Леонтьєва називається «феномен гіркої цукерки», на рівні крилатої фрази: «Особистість виникає при певному вчинку, поза певної ситуації».

Трирічній дитині створюємо невизначену ситуацію. Кладемо на стіл якийсь предмет, садимо дитину на стілець, досить далеко від столу, треба правильне відстань підібрати, щоб, здається, дістанеш, а насправді дотягнутися не можна. І говоримо: ось дістанеш, не встаючи зі стільця, отримаєш цю цукерку. Що ми влаштували дитині? Мотиваційний конфлікт. З одного боку, його приваблює цукерка - нагорода, а з іншого боку, є заборона вставати зі стільця. Питається, де особистість? Ну звичайно тут: це домовленість з дорослим, соціокультурний заборону. Соціокультурний заборона тут виступає єдиний як для дитини так і для дорослого. І поки дорослий в кімнаті, дитина не встане зі стільця, якщо звичайно це слухняна дитина. Дитина сидить, відчуває фрустрацію, але сидить, поки є дорослий. І тоді дорослий повинен вийти з кімнати. Що він і робить. Виходить з кімнати і спостерігає за дитиною, через напівпрозоре скло.

Я бачив по телебаченню показували, як поводяться діти дещо в іншій ситуації. У Олексія Миколайовича не мало учнів, один з них Євген Васильович Субботский, професор Ланкастерського Університету. Євген Васильович Субботский, захищав докторську дисертацію по моральному розвитку дитини. Остроумнейший експериментатор, він запропонував таку ситуацію, її можна запропонувати вже не трехлетке, а дитині постарше, чотирьох, п'яти, навіть шести років. Ось жерстяна банка і в банку знаходяться кульки. Банку зверху майже повністю затягнутий матерією, залишено невеликий простір, завбільшки з кульку, наприклад. Дана лопатка, треба кульку дістати з банки з допомогою лопатки. Дістати лопаткою, одержиш цукерку, а якщо рукою - то немає. Рукою добиратися не можна. Той же самий мотиваційний конфлікт. Дорослий виходить з кімнати. Було напрочуд цікаво дивитися, як спочатку дитина все-таки намагається дістати кулька лопаткою, це неможливо зробити, він пихкає. Кулька йде по краю коробки, доходить до самого верху і скочується назад. І через якийсь час дитина якось дуже швидко, як шимпанзе, ручкою, раз, кулька у нього в руці, лопатка теж. Мені здається, що і той трилітка дуже швидко повинен встати, взяти цукерку і сісти назад. І в цей момент входить дорослий і каже:

- Кулька дістав рукою, напевно?

- Ось, лопаткою і дістав.

- Вставав зі стільця?

- Ні, ось дотягнувся.

- Цукерка твоя. Отримуй.

Що дитина зробила? Він порушив заборону, і при цьому збрехав. Соціального індивіду можна брехати? Не будемо ми моральними на рівні якої-небудь морализирующей газети: «подвійний стандарт, всі люди брешуть, світ не досконалий...» Соціального індивіду необхідно брехати! Назвіть це пристойніше, наприклад, комерційною таємницею, зберіганням державною таємницею, це дуже серйозна річ. Грати треба вміти і при цьому треба брехати. А особистості треба можна брехати? Безглуздо. Адже особистість вирішує СВОЮ проблему. Як може вирішити СВОЮ проблему особу, яка бреше СОБІ. Вона ніколи не вирішить свою проблему, та й взагалі, будь-яку проблему. Отже, особистості брехати не можна. Хто така дитина? Це особистість всередині соціального індивіда, всередині пари, Дитина-Дорослий. Коли діти будуть грати між собою, що там вони будуть брехати, але дорослому брехати не можна, а він збрехав. І що тоді відбувається? Відбувається, говорить Леонтьєв, (краще сказати може статися) феномен, унікальне явище першого народження особистості. Дитина їсть цукерку і при цьому плаче. Леонтьєв говорить: «Цукерка виявилася гіркою з особистісного смислу».

Багато разів ставили це питання: а яка статистика? Всі діти брешуть і всі плачуть? Міркувати про особистості на мові статистики вкрай важко, тому що це унікальне явище. З'являються нові методи, науковості яких дехто сумнівається. «Case study» - дослідження окремого випадку: навіть по окремому випадку, можна вивчити особистісний вчинок, кожен випадок цікавий. Диференціальна психологія особистості та загальна психологія істотно розрізняються. Давайте залишимо питання про те, як же поступила дитина. Заплакав він або не заплакав, нехай нас це не цікавить, як він вчинив. Ми знаємо, що плюс повинен стояти все-таки тут: дотримання соціокультурного заборони.

Структура мотивів

Результатом першого народження особи є поява структури мотивів. Мотиви були рядоположены і ситуація була невизначеною. А тепер один з мотивів зайняв провідне становище, а інший підпорядковане. Ієрархія мотивів, мотиви соподчинены. Леонтьєв говорить: структура мотивів - це ядро особистості, хочете вивчати особистість - вивчайте мотиви. Поставимо запитання: на етапі першого народження особистості мотиви, навіть провідні мотиви, усвідомлюються чи ні? Відповідь: мотиви не усвідомлюються. І не тому, що дитина дурний, і не тому, що він не здатен до роздумів на своєму стільці, «що буде, якщо я встану зі стільця, а що буде, якщо не встану». Немає такого усвідомлення. Чому? Тому, що воно не потрібно. Особистість існує всередині пари. Особистість і соціальний індивід - це одне і те ж, і за вчинки дитини відповідає все-таки дорослий. І тому потреби усвідомлювати свої мотиви, немає. Можна сказати і так: мотиви будуть виконувати свої функції, вони будуть спонукати діяти, вони будуть утворювати смисли, особистісні смисли або якісь інші смисли, і при цьому не усвідомлюватися. Мотиви будуть продовжувати діяти, навіть якщо вони не усвідомлюються. Пройде досить великий період, поки у особистості з'явитися можливість народитися вдруге. Якщо є провідний мотив, тобто і провідні діяльності: дитинство - емоційне спілкування з матір'ю, раннє дитинство - маніпуляція з предметом, дошкільник - рольова гра, школяр - вчення і т. д. Все це так, але з однією важливою умовою: у присутності дорослого. Варто дорослому вийти з кімнати і розпадеться будь-провідна діяльність дитини. Варто йому вийти з кімнати у дитячому садку і припинитися гра, або вийти з класу в молодшій школі і припинитися вчення.

Коли і в якому віці починається самовозможность другого народження? Зазвичай кажуть в підлітковому віці. Ось тут мені хотілося б пояснити слівце «підлітковий»: підліток - «готовий до зростання». Готовий до зростання, але не дорослий. У вітчизняній віковій психології, коли вважалося, що вік підлітка строго визначений з 10 до 14 років. В одній з робіт з клінічної психології, яку я нещодавно дивився, був реферат дисертації, там сказано: підлітковий вік 14-20 років. І тоді з ким я зараз кажу? З юнаками і дівчатами звичайно, а не з підлітками. А у світовій психології не розрізняють підлітковий вік і юнацький. Це може бути ваша сьогоднішня можливість народитися чи ні другий раз. А ми візьмемо когось не з нас. Підліток або юнак повинен опинитися перед самостійним вибором.

Найпростіший приклад: вибір професії, куди піти вчитися. Кажуть: «будь самостійний». «Тільки сам обираєш», говорить батько і з пачкою зелених папірців ходить біля приймальної комісії. Це реальність. В принципі, якщо людина самостійний, то знову ж «бути чи не бути». За Леонтьєву: «Друге народження особистості - це усвідомлення мотивів». Пояснення. Виникає якесь питання, проблема і вирішити її потрібно самостійно, потрібно здійснити вчинок. Для чого потрібна особистість? Для того, щоб уникнути невизначеності. Наприклад, провідний мотив був: «не бреши», або навпаки - «брехати можна». Провідний мотив був цілком визначений, а значить і людина починає усвідомлювати мотив. Навіщо? Якщо хочеш вступити самостійно, то потрібно усвідомлювати основу свого вчинку. Мотив - це основа вчинку. Припустимо, що молода людина починає усвідомлювати свої мотиви, чому один ведучий, а інший підлеглий. У результаті усвідомлення може змінитися структура мотивів. А раз змінилася структура мотивів, значить змінилося ядро особистості.

Звичайно мотиви можуть не усвідомлюватися до кінця. Людина може усвідомлювати свої мотиви протягом життя. Якщо людина зробила правильний вибір і, відповідно, усвідомлює своє призначення, сенс свого життя, то це унікальна людина, це святий і місце йому в раю. А поки людина жива, у нього є можливість вдосконалення, усвідомлення мотивів заново.

Я наведу конкретний приклад. Я зараз назву людини, ім'я якого потім буду згадувати часто. Мені здається, що на висловлюваннях з фільмів цієї людини можна побудувати взагалі весь курс загальної психології. Цей режисер - Андрій Тарковський. У тому самому підмосковному містечку, про який я сьогодні сказав, Андрій Тарковський, перед від'їздом до Італії, відповідає на запитання глядачів. Великий зал. Йому задають питання: Як ви ставитеся до свого раннього фільму «Іваново дитинство»? (Фільм «Іванове дитинство», отримав всі премії миру, які тільки міг дістати). Він серйозно відповідає: «Я не пам'ятаю цього фільму. Бачите, коли я знімав цей фільм, я не розумів, що таке кіно». Тобто вибір професії вже зроблено, а що таке - моя професія, людина тоді не розумів.

Як про це можна було сказати грамотно і логічно: зовнішня мотивація була? Була. Соціальна мотивація була. Хороша компанія. Знамениті слова Висоцького: «Де мої сімнадцять років» - вони про цю компанію. Шукшин, Тарковський, Висоцький - це друзі, юні друзі. Прекрасні вчителі - Михайло Ром. У недавнього хлопчаки всі можливі нагороди світу. Альберто Моравіа і Жан Поль Сартр, сперечалися про фільм «Іванове дитинство». Все, ніяких комплексів неповноцінності немає, можна починати працювати.

З фільму «Андрій Рубльов», говорить Тарковський, я почав поступово розуміти, чим я займаюся. Тобто, відбувається становлення внутрішньої мотивації. Зазвичай слово «внутрішньої» ми розуміємо так: це моя власна мотивація, внутрішня. Тут це не так. Внутрішня мотивація - це мотивація тієї діяльності, якою займається людина, це предметно-специфічна мотивація. Специфічна для даної діяльності. Він знімає кіно, значить він повинен розуміти сенс даного мистецтва.

Тарковський протягом життя, починаючи з «Андрія Рубльова», писав книгу під назвою «Відображений час». Відображена час - ось що таке мистецтво кіно. Кожен фільм Тарковського - це спроба зрозуміти внутрішню мотивацію своєї професії. Внутрішню мотивацію свого вибору, чи правильний він. Для багатьох очевидно, що цей вибір правильний і тоді ми говоримо, що протягом життя людина може як би входити в професію і природно народжуватися знову й знову. Народитися вдруге.

Я висловлю свою особисту думку: особистість народжується саме двічі, а скажімо не тричі, бо може здатися, що скільки вчинків, стільки народжень. Насправді особистість дійсно народжується лише двічі. Спочатку у скоєному вчинку, зазвичай під керівництвом, а потім у свідомості. І ось цей процес усвідомлення мотивів, він може бути дуже тривалим і там кожна задача є другою, завжди новою, творчої, коли не можна спиратися на власний досвід.

Коли усвідомлюєш свої мотиви, то цікаво знати, за якими критеріями вибирати. Ось як визначити де культурне твір, а де ні. Принципи дані, але як їх застосувати на практиці? Скажімо сказано: ложка - це культурний предмет, він змінює природні рухи руки. Коли говориш про давнину, ніби все добре, скажімо трагедії і комедії Шекспіра - це предмети культури, але ще не гарантія, що вони вважалися такими у той час, коли створювалися. Тобто культура старовини, відома нам, звільнилася від сміття, що залишилося тільки необхідне.

А як розібратися в тому, де культура зараз?

Перший приклад. Книга Джойса «Улісс» в свій час вважалася порнографічною, її не друкували з цензурних міркувань. І зверталися до Юнгом, для того, щоб той сказав - це культура чи ні. І Юнг відповів «так», і тоді були прийняті якісь рішення. А от сьогодні, візьмемо молодіжну популярну музику, як розібратися у великій кількості ансамблів і груп, де порнографія, а де еротика? Я, звісно, кажу в умовному сенсі. Порнографія - це розгнуздана пристрасть і взагалі-то, скажімо, показувати по телебаченню її не треба. Я говорю не тільки про сексуальне матеріалі, про будь-який. Порнографія - це неприборкана пристрасть, а еротика - це перетворення пристрасті, це культура, засіб перетворення природи.

Найпростіший приклад: наприкінці 80-х років відвідували Москву люберецкие хулігани-забіяки. Я розмовляв з одним з них, він повністю переконаний у тому, що в Москві, взагалі кажучи, живуть одні хулігани. Тому що, як не зустрінешся з ними, постійно бійка. Така ось кровна помста, така дикунська первісне існування. І з'являється група під назвою «Любе». Вони навмисно надягають на себе форми цих люберецких качків, виходять на сцену, і тоді я можу навіть не слухати цю групу (хоча вона мені подобається), тому що є інший критерій культури, більш простий: у Москві не стало люберецких хуліганів. Як соціального феномена не стало. Що таке " група «Любе»? Це культура, це засіб перетворення природи.

Другий приклад. Фільм «Остання спокуса Христа». Проти цього фільму протестувала, я б сказав, «нібито протестувала» або «нібито російська» церква. Церква, тут я готовий стверджувати, просто хтось підставив. Цей фільм - це культура або не культура? По телебаченню показали суд, коли нібито церква шукала підтримки у суду, щоб фільм заборонили до показу. Були відповідачі, були якісь бесіди, були міркування про присяжних, присяжних було шестеро, рахунок три-три, 50/50 і в таких випадках надходять на користь відповідача, і фільм все-таки показали. Потім, в кінці програми «Підсумки», я бачив протестувальників, про них окрема розмова, це такі істоти з плакатиками, втім, почекаємо, їх ображати не будемо передчасно. І я бачив початок фільму, де показали як раз ті кадри, які начебто повинні були збентежити віруючих. Давайте міркувати так: на суді психолог дізнався, що є якийсь фільм, який є інтерпретацією євангельського сюжету. Що таке твір мистецтва? Це завжди інтерпретація, це завжди переказ. Якщо хтось думає, що Шекспір придумав «Ромео і Джульєтту» або, скажімо, «Гамлета» той помиляється. До Шекспіра був хтось інший. Може бути до Шекспіра, це була народна легенда, але Шекспір її оформив, зробив витвором мистецтва і тепер автор «Гамлета» - це Шекспір. Тому те, що це інтерпретація взагалі ніхто не говорить. Це може бути або порнографічна інтерпретація, знущання над Євангелієм, що огидно, або це культурний феномен і тоді його можна показати. Хоча ось єпископ вважає, що все-таки не треба, мабуть він сумнівається в своїй пастві, це вже його проблеми. Напевно, в нашій країні дійсно багато лише показних віруючих. Це інше питання. Що можна укласти на самому початку фільму? Я бачив як Христос сидить у черзі в публічному домі. Після цього я вимкнув телевізор, більше мені нічого не треба показувати. Вимкнув телевізор, таймер на відеомагнітофоні працював (коли-небудь подивлюся і цей фільм), висновок зроблено - це витвір мистецтва. Це не просто культура, це одвічне сюжет російської культури. Ті самі персонажі, які там з плакатиками стоять, вони, наприклад, знають фразу: «Краса врятує світ». Іноді, коли їм треба поговорити, вони можуть вимовляти цю фразу, вони не знають, хто її сказав. Їх запитають: «Хто це сказав, що краса врятує світ»? Не Достоєвський, а князь Мишкін так сказав про Настасьї Пилипівни, тобто - святий, або, якщо хочете, юродивий, так сказав про пала. Слова «повія» в той час не було в російській мові. І князь Мишкін сам без запрошення йде у вертеп. Слова «публічний будинок» тоді, мабуть, теж не було. Він туди йде, щоб врятувати Настасію Пилипівну. Причому він суперечить сам собі: він сказав, «я не можу одружитися ні на кому я не здоровий», а він приходить туди і пропонує їй вийти за нього заміж. Це хрестоматійний російський сюжет.

Тепер ми розуміємо, хто стоїть і протестує проти показу цього фільму - патріоти. Той, хто голосніше за всіх кричить, що він патріот, насправді, давайте скажемо акуратно: або вони не розуміють, що таке любов, або не розуміють, що таке батьківщина. А швидше за все і те і інше, у всякому разі, своє почуття любові до батьківщини вони перетворюють у афект, вони починають кричати: «Ми це не дивилися», абракадабра якась і при цьому вони вважають себе руськими людьми. Те, що вони пацієнти психоаналітика, це ми знаємо, і їх треба любити і лікувати. Залишимо їх, Бог їм суддя...

Властивості розвиненої особистості

У завершенні другого питання викладемо властивості розвиненої особистості, тієї особистості, яка народилася вдруге, такий, як кінорежисер, Тарковський, наприклад. Властивостей цих буде три.

Перше властивість: особистість за визначенням є творчою

Вона виходить за межі власного минулого досвіду, за межі готівки звичок. Термін «вихід за межі» перекладається одним словом - трансценденція або трансцендирование. Вихід за межі свого досвіду, соціального досвіду, власних природних і соціокультурних звичок.

Якщо ми говоримо, що особистість як би виходить з себе, то може прийти в голову, наприклад, що герой і злочинець - однакові. Злочинець, адже він теж порушує соціальні норми. І герой може їх руйнувати, якщо вони заважають йому по-справжньому вирішити власну проблему. Є таке слово в одній з концепцій - «дезадаптант». Особистість - дезадаптант, тобто вона не пристосовується. Але тоді і злочинець теж дезадаптант, теж особистість? Злочинець - це не особистість. Родіон Розкольників - це не особистість в момент свого злочину, тому, що це уявна особистість. Питання може бути уявний, а може бути справжній. Ми знаємо, що у Раскольникова немає вибору, значить це «як би особистість». І тоді справжню особистість ми відрізнити за того, що вона дійсно виходить за свої межі, за межі власних звичок.

Хтось скаже, що треба кинути курити або пити. Кидати щось треба з великою обережністю. В одному практикумі по творчому мисленню для того, щоб розбудити свою уяву, варто поміняти місцями частини різних прислів'їв. «Не плюй у колодязь, вилетить - наздожене». Треба не кидати, а перетворювати. Мій друг Володимир Вікторович Столін, завзятий курець, і коли його обирали у професора... а був час, коли професора потрібно було вибирати трудовим колективом. Членам ради зібратися і вирішити це питання. Ні! Трудовий колектив, аж до нянечок і прибиральниць. Питають:

- Бути чи не бути професором?

Прибиральниці кажуть:

- Не бути.

- Чому?

- Палить весь час.

Побував в Америці, а в Америці курити не шкідливо, там палити соромно: якщо курить, значить у нього є проблеми, а в Америці такі правила - показувати всім свої проблеми, непристойно. Американців двадцять років відучують палити шляхом оперантного навчання. Столін зараз працює в Америці, і який же вихід знайшов цей завзятий курець? «Тінь, знай своє місце». Він стоїть біля офісу де працює, там в офісі курити не можна, там виганяють з роботи за це. І курить на ганочку:

- Тут можна курити?

- Можна.

Проходить повз американський народ, дивиться - у нього проблеми. А він стоїть і курить і каже: «Так, я не ваш, я з Росії і в нашій країні проблеми є, стою курю». Варто йому кидати палити? Я не знаю. Я не бачу в цьому особистісної необхідності.

Про трансцендировании можна сказати ще й так: це завжди прагнення до досконалості. Ті нещасні, за Достоєвським, бідні люди, які з дурними плакатами стоять близько НТВ, вони не розуміють, що таке любов. Адже любов - це і є трансцендирование. Вихід за межі чогось зайвого в собі. Якщо я в когось закоханий, то на побутовому мовою, я хочу стати краще, щоб досягти відповідної любові. Я роблю зусилля, якщо звичайно, я не насильник, тому, що ґвалтівник - це злочинець і про нього ми вже сказали, та й Бог з ним. Якщо продовжувати рости вище і вище, то де межа трансцендирования? Звичайно, це ідеальний межа. Це любов не до іншого людині, вибачте, це любов до бога. Тільки слово боже, зрозуміло, ми тут пишемо з маленької літери, тому, що ми не в церкві і маємо на увазі не бога, який або є, або немає, і цього ніхто ніколи не дізнається, поки не помре, а ми говоримо про ідею бога. Ідея бога - всесовершенство, тобто найвища точка трансценденції. Саме ця точка рятувала багатьох людей від невірного вибору. Кількох людей вона врятувала ще за часів останнього в СРСР будівництва комунізму. Я вітав 22-й з'їзд партії КПРС, будучи піонером і чудово пам'ятаю ці часи, Сталін поганий, Ленін хороший, типова помилка того часу, неповне друге народження. І сам я був серед більшості, а хочу сказати про меншості.

Філософ Мамардашвілі наводить такий приклад транцендирования. Він має на увазі відомого, а можна сказати і великого російського письменника Олександра Ісайовича Солженіцина. Солженіцин має важку долю, він був на каторзі, а за покликанням він письменник, а живе в СРСР. Хто він повинен бути? Радянський, раз в СРСР, як соціальний суб'єкт радянський, а як особистість - письменник. Радянський письменник. Ось зараз він відчує різницю, між соціальним і культурним. Його спокуса такий: йому вже за сорок, надрукували його перший розповідь, але правда був названий повістю, але для нього самого це все лише розповідь. І за цю розповідь, тодішній партійний керівник обіцяв дати радянському письменнику Ленінську премію. Не встиг партійний керівник виконати свою обіцянку, і подивіться яку травму міг отримати радянський письменник. Адже ідеал радянського письменника - Ленінська премія. Ні, є щось краще. Цитую Мамардашвілі: «І тоді, придивившись до найвищу точку транценденции, яку ми за відсутністю кращого слова називаємо словом «бог»! - Солженіцин запитав: «А що це взагалі таке Ленінська премія? Я буду просто письменником». І тоді людина народився другий раз як особистість і справді став письменником. А за одне і пророком. Сказав: «Скільки мене не виганяйте з своєї країни - я все одно до неї повернуся». Мамардашвілі сказав: «Нехай їдуть ті, хто заважає нам жити. Нікуди ми не поїдемо зі своєї країни». І, між іншим, ні Солженіцин, ні Тарковський, ні Мамардашвілі, не називають себе шістдесятниками. Зараз знову слівце «шістдесятники». Шістдесятники - це ті, хто ще раз повірили в соціалізм з людським обличчям. У Леніна з людським обличчям. А це неможливо.

Друга властивість: особистість є множинною зберігаючи при цьому цілісність

Розберемо це властивість наступного разу, тільки трошки поинтригуем себе перед наступним заняттям. Цікава книга культуролога Юрія Михайловича Лотмана. Називається так: «Пушкін. Біографія письменника», то просто «Біографія Пушкіна». Лотман дивиться і дивується. Хто такий Пушкін? Він з одного боку друг декабристів, ледь не вийшов на Сенатську площу, а з іншого боку, він друг царя і переконаний монархіст. З одного боку він гуляка і донжуан, і навіть є книга «Донжуанский список Пушкіна», а з іншого боку це переконаний прихильник домострою і сім'янин. І на дуель пішов саме як захисник сім'ї, в соціальному сенсі. Так хто ж такий Пушкін? Скажемо тільки одне: якщо ми бачимо йдуть якісь люди у них написано: «Пушкін з нами», це йдуть монархісти. Їм на зустріч рухається інша толпишка. «Пушкін з нами», написано у них, це йдуть декабристи, я кажу умовно. Донжуани проти домостроевцев і у всіх, Пушкін з ними. То це звичайно не Пушкін, вони не розумію що таке Пушкін взагалі. Є передача зараз, яку я не маю можливості дивитися в силу зайнятості, хоча там маленькі шматочки, вона добре називається, це добрий знак: «Мій Пушкін». Але кожен говорить про себе, а не про Пушкіна. Особистість, будучи множинною, не ділиться на частини. Про решту в наступний раз. Дякую за увагу.